Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/774 Esas – 2021/258

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/774
KARAR NO : 2021/258

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan alım satım sözleşmesi gereği davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini 2018 yılından beri ödemediğini ve uyarılara kayıtsız kalması nedeniyle Trabzon İcra Dairesinde … sayılı dosyalarda 400.000,00TL’nin üzerinde hakkında takip olduğunu, davalının söz konusu borçları ödeyemeyeceğinin aşikâr olduğunu, davalının işçilerinin ücretlerini diğer tedarikçilere olan borçlarını ödeyemediğinden şu anda üretim de yapmadığını belirterek, davalının doğrudan iflasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı ilamsız icra takiplerinin müvekkili şirket aleyhine doğrudan iflas talebinde bulunması için yeterli olmayacağını, bundan başka davacı yanın dilekçesinde doğrudan iflasa sebebiyet verecek başka bir dayanak ve delili de olmadığını, daha da önemlisi davacı yanın iflas talebinin İİK 177’deki hiçbir hükme dayandırmadığını belirterek, davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER :Tarafların ticaret sicil özet belgeleri, mahkememizin 2019/261 esas, 2020/1 esas sayılı dosyaları, Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senetlerine özgü iflas istemine ilişkindir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında davacı alacaklı … End. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı … İhr. ve İth. Tic. A.Ş. aleyhine 27.04.2018 düzenleme tarih ve 30.09.2018 ödeme tarihli 36.018,80TL bedelli senet ve 30.05.2018 düzenleme tarih ve 30.09.2018 ödeme tarihli 40.000,00TL bedelli senet uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı,
Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında davacı alacaklı … End. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı … İhr. ve İth. Tic. A.Ş. aleyhine 11.07.2018 düzenleme tarih ve 13.09.2018 ödeme tarihli 50.000,00TL bedelli senet uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, takip devam ederken davacı alacaklının takip şeklinin değiştirilerek adi iflas yoluyla takip yoluna geçilmesini talep ettiği, 28/03/2018 tarihli karar ile “İcra İflas Kanununun 43. Maddesi gereğince, Genel Haciz Yolunu seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirip iflas yoluna başvurabilir. İflas yoluyla adi takip yapılması neticesinde İİK’nun 155,156 md. gereğince gönderilen ödeme emri neticesinde, 7 gün içerisinde itiraz yapılmaz ise ve borç ödenmezse alacaklı tarafından icra dairesinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde İflas kararını isteyebilir. İflas yolu ile takipte yetkili merci borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki İcra Dairesidir. Borçlu … …. A.Ş.’nin adresi Sincan/ANKARA’dır. Takibe konu senette açıkca yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. İflas yolu ile takibin borçlunun bağlı olduğu muamele merkezi olan Ankara’da yapılması gerektiği, ancak dosyanın müdürlüğümüzde açıldığı haliyle İflas yolu ile takip yolunu seçemeyeceğinden alacaklı vekilinin talebinin reddine.” karar verildiği,Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında davacı alacaklı … End. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı … İhr. ve İth. Tic. A.Ş. aleyhine 16.01.2018 düzenleme tarih ve 30.06.2018 ödeme tarihli 60.000,00TL bedelli senet uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, takip devam ederken davacı alacaklının takip şeklinin değiştirilerek adi iflas yoluyla takip yoluna geçilmesini talep ettiği, 29/03/2018 tarihli karar ile “İcra İflas Kanununun 43. Maddesi gereğince, Genel Haciz Yolunu seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirip iflas yoluna başvurabilir. İflas yoluyla adi takip yapılması neticesinde İİK’nun 155,156 md. gereğince gönderilen ödeme emri neticesinde, 7 gün içerisinde itiraz yapılmaz ise ve borç ödenmezse alacaklı tarafından icra dairesinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde İflas kararını isteyebilir. İflas yolu ile takipte yetkili merci borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki İcra Dairesidir. Borçlu … …. A.Ş.’nin adresi Sincan/ANKARA’dır. Takibe konu senette açıkca yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. İflas yolu ile takibin borçlunun bağlı olduğu muamele merkezi olan Ankara’da yapılması gerektiği, ancak dosyanın müdürlüğümüzde açıldığı haliyle İflas yolu ile takip yolunu seçemeyeceğinden alacaklı vekilinin talebinin reddine.” karar verildiği, hususları tartışmasızdır.
Alacaklı olduğu iddia edenin Kambiyo senetlerine mahsus icra takibine dayanarak doğrudan doğruya iflas talebinde bulunamayacağı gibi, borçlunun doğrudan doğruya iflasına dayanak olabilecek hususlar İİK’nun 170. Maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup bu hususlardan hiç birine davacı yanca dayanılmamıştır.
İİK’nun 172. Maddesine göre doğrudan doğruya iflas kararı verilebilmesi için; borçlunun belli bir yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…amacıyla kaçması, borçlunun alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması veya bunlara kalkışması, borçlunun haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklaması, borçlunun ödemelerini tatil etmesi, konkordato müessesesine ilişkin bir takım hallerin bulunması, ilama dayalı bir alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemiş olması gerekmektedir.
Davacı taraf doğrudan iflas talebini hiç bir hukuki müesseseye dayandırmadığından, alacaklı olduğu iddia edenin Kambiyo senetlerine mahsus icra takibine dayanarak doğrudan doğruya iflas talebinde bulunamayacağından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının ve eksik yatırılan iflas avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı vekili ve müdahale talep eden vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren İİK’nun 164.maddesi uyarınca 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza