Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/770 Esas – 2021/446
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/770 Esas
KARAR NO : 2021/446
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketlerin güvenlik işini yaptığını ve bundan kaynaklı ödenmemiş alacakları olduğunu, alacaklarına yönelik olarak kesilen e-arşivli faturalar davalı şirketler tarafından ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı îcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketler vekilinin 30.06.2020 tarihli borca itirazı üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 30.06.2020 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketlerin icra dosyası içinde mevcut olan e-arşivli faturalar yani müvekkili şirket tarafından faturalar kesildikten sonra borçlular tarafından da kabul edilip gösterilen faturaların kısaca tahakkuk etmiş alacakları olan fatura bedellerinin ödenmediğini, icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilerek bu icra takibinin durmasına neden olunduğunu beyan edilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketlerin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından borca yaptığı itirazın, dava değeri olan toplamda 16.779,62 TL asıl alacak ve toplamda işlemiş geçmiş gün faizi 511 TL üzerinden iptaline ve icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, bu asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkili davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; öncelikle, davacı tarafından hasım gösterilen Müvekkil firma … Tic. A.Ş. (birleşen) ile …. Tic. A.Ş. (birleşilen sıfatıyla) ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak birleşmiş olup, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 31.01.2020 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili firmalardan … A.Ş. … Sahasının maliki olup, … A.Ş. (birleşme ile … A.Ş.) ise sahaların işletme bakımını yapan diğer firma olduğunu, müvekkili şirketlere ait değişik bölgelerdeki … Santralleri bulunduğunu, Güneş Enerjisi Santrallerinin (…) güvenlik işini, 5188 syl Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu gereğince Özel Güvenlik hizmeti işini (dava dışı) … Hiz. Ltd. Şti’ ne 01.03.2018 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına verdiğini, ancak dava dışı …’in bu hizmeti müvekkili şirkete verirken 01.10.2018 tarihinde bu sahalardaki güvenlik işini … Ltd.Şti ile devam etmek istemeleri üzerine davalı … firmasıyla yürürlülük tarihi 01.01.2019 olan ve 2018 imza altına alınan sözleşme ile güvenlik hizmeti alınmaya başlandığını, davalı … ve … 01.10.2018 tarihli Taahhütname ile … şirketiyle organik bağ içerisinde olduğunu … Ltd.nin işcilik hakları sebebiyle doğacak borçlarından sorumluluk doğması halinde … firmasının alacaklarından tahsil edilmesini kabul ve taahhüt ettiğini, … Koruma ve Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle … Güv. Ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, bu sözleşmeler gereğince Güneş Enerjisi sahasında vardiya sistemiyle güvenlik görevlileri ile sahaların güvenlik işini 2017 yılından itibaren yenilenen sözleşmelerle önce …(dava dışı firma ) ve devamında organik bağı olan davacının müvekkili şirketin alt taşeronu sıfatıyla yaptığını, taraflar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olduğunu, … ve … şirketinin kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, bu kapsamda halihazırda yargıda derdest olan işçilik alacakları ile ilgili dava dosyalarının bekletici mesele yapılması taleplerinin olduğunu, halihazırda devam eden işçilik alacakları ile ilgili dava dosyalarının yanı sıra, yine … işçisi olup, işçilik alacaklarını alamadıkları gerekçesiyle arabuluculuk yolunda taraflarınca anlaşma sağlanan dosyalar da olduğunu, bu dosyalardaki görüşmelere de … şirketinin katılmadığını, bu anlaşma sağlanan işçilerin alacaklarının müvekkili firmaca ödendiğini, tüm bunların yanında, bir an için böyle bir borcun var olduğu düşünülse de müvekkili firmalar ile … (…) arasında karşılıklı mutabakatla sözleşme feshedilmiş olup, davacı alacakları yönünden müvekkili firmayı ibra ettiğini, müvekkili firmalar ile diğer davalı … Ltd.Şti. arasında işbu fesih protokolünün 16/01/2020 tarihinde imza altına alındığını, bu sebeble davaya konu aylık fatura alacakları bulunmadığını beyan ederek, öncelikle derdest dosyaların bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davacının usul ve esas yönden hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili içi başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2020/767 esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların … Ticaret Limited Şirketi, … Enerji Tarım Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … Anonim Şirketi olduğu, davanın taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapmasında düzenlenen 9.092,04TL bedelli 31/01/2020 tarihli ve 7.687,58TL bedelli 26/02/2020 tarihli faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ön inceleme duruşmasının yapılmış olduğu, işbu davanın da davacısının … Ticaret Limited Şirketi, davalı … Enerji Tarım Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu ve davanın taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen 9.092,04TL bedelli 31/01/2020 tarihli ve 7.687,58TL bedelli 26/02/2020 tarihli faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her iki takibin konu alacağın dayanağının da aynı faturalara dayalı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2020/767 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2020/767 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2020/767 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2020/767 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı