Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/769 Esas – 2022/46
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/769
KARAR NO : 2022/46
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin güvenlik işini yaptığını ve bundan kaynaklı ödenmemiş alacaklarının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalılar vekilince 30.06.2020 tarihinde haksız olarak barca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek, izah edilen nedenler ile re’sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketlerin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından borca yaptığı itirazın dava değeri olan toplamda 16.779,62 TL asıl alacak ve toplamda işlemiş geçmiş gün faizi 511 TL üzerinden iptaline ve icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, bu asıl alacak miktarının 420’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkili davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … Tic. A.Ş. (birleşen) ile … Tic. A.Ş. (birleşilen) ile TTK hükümlerine uygun olarak birleştiğini, müvekkili … A.Ş.’nin sahanın maliki olduğunu, … A.Ş. (birleşme ile … A.Ş.)’nin ise sahaların işletme bakımını yapan diğer firma olduğunu, müvekkili firmaların … ili … ilçesi … köyü … Mevkiinde, … ili … ilçesi
e-imza e-imza
… Köyü … mevkiinde, Güneş Enerji Santrallerinin (GES) güvenlik işinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu gereğince dava dışı … Ltd. Şti.’ne 01.03.2018 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına verildiğini, bu hizmet verilirken 01.10.2018 tarihinde sahalardaki güvenlik işinin … Ltd. Şti. ile devam etmek istemeleri üzerine davacıdan hizmet alınmaya başlandığını, davacının 01.01.2018 tarihli taahhütname ile … Ltd. Şti. İle organik bağ içerisinde olduğunu … Ltd. Şti.’nin işçilik hakları sebebiyle doğacak borçlarından sorumluluk doğması halinde … Ltd. Şti.’nin alacaklarından tahsil edilmesini kabul ve taahhüt ettiğini, … Ltd. Şti. İle … Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, … Ltd. Şti. ile … A.Ş. arasında imzalanan taahhütname gereği GES sahalarında istihdam edilen, her iki şirkete (… Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.) ait işçilerin SGK ve işçilik hak ve alacaklarının ileride doğması halinde bu alacakların … Ltd. Şti.nin … A.Ş.’den sözleşmeye dayanan aylık alacaklarından mahsup edilmesini, … Ltd. şti.’nin gayrikabili rücu ile kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca yine taraflar arasındaki taahhütname gereği, halihazırda yargıda derdest olan … Ltd.Şti.’nin … A.Ş. aleyhine açılan dava dosyalarında işçi alacaklarının doğması halinde davalarda … A.Ş.nin ödemekle sorumlu olduğu borçları, … Ltd. Şti.nin … A.Ş. ile olan sözleşmelerindeki aylık alacaklarından mahsup edilmesini … Ltd. Şti.’nin gayrikabili rücu ile kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediklerini, işçilik alacakları ile ilgili mevcut dava dosyalarına ve arabuluculuk görüşmelerine bile … Ltd. Şti.nin katılmamakta olduğunu ve müvekkili şirketi oldukça zor durumda bıraktığını, işçilerin iş yeri dosyalarını sunmayan, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ve müvekkilinin yasal haklarını kullanmasının önlendiğini, bu kapsamda halihazırda yargıda derdest olan işçilik alacakları ile ilgili dava dosyalarının; … Asliye Hukuk Mahkemesi … E., … E., … E,, … E., …, …, Burdur …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E., … E., … E., Konya …. İcra Müd.nün … (teminaten dosya borcu ödenmiş) olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince işçilik hak ve alacaklarından davacı şirket sorumlu iken davacı şirketin derdest dosyalardaki işçilerinin alacaklarını ödemediklerini, müvekkilinin davacı işçi alacaklarında İş Kanunu hükümleri gereğince müşterek müteselsil sorumluluk altında olduğunu, bu borçları müvekkili şirketin ödemek durumunda kalacağını, davacının verdiği taahhütname ile … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin işçi alacaklarını taraflar arasındaki sözleşme ile doğan …Ltd. Şti.’nin aylık ücretlerinden mahsup etme hakkını taahhüt altına aldığını, bu sebeple tüm itiraz hakları saklı kalmak üzere yukarıda belirtilen mevcut dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, … Ltd. Şti.’nin işçilerinin işçilik alacakları olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarıyla ilgili talepte bulunduklarını, …’in hem işçilerini hem de müvekkilini yarı yolda bıraktığını ve kendi çıkarımı düşünerek mevcut icra takiplerine giriştiğini, kötü niyet tutumu içerisinde olduğunu, öte yandan Müvekkil firmalar ile … Ltd. Şti. (… Ltd. Şti.) arasında karşılıklı mutabakatla sözleşmenin feshedildiğini, davacı alacakları yönünden müvekkili firmayı ibra ettiklerini, işbu fesih protokolünün 16.01.2020 tarihinde imzalandığını, ibra dikkate alındığında davaya konu aylık fatura alacaklarının bulunmadığını beyan ederek, anılan nedenlerle, borçlu olmamaları sebebiyle halihazırda devam eden işçilik alacakları ilgili dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, aksi kanaateyse davacının haksız davasının reddine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle aleyhine %20’den daha fazla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dosyası, şirketlere ait BA-BS formları, 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına göre; Davacı alacaklı … Ltd. Şti. 22.06.2020 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı borçlular … A.Ş. ve … A.Ş.’nden olan iki adet fatura toplamı olan 16.779,62 TL asıl alacak ve 511,00 TL (307,00 + 204,00) işlemiş faiz toplamından oluşan 17.290,62TL alacağını, alacağın tahsili tarihine kadar %10 avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Alacağın dayanağı olarak iki adet (31.01.2020 tarihli … nolu 9.092,04 TL (KDV hariç 8.931,28) tutarlı fatura, 26.02.2020 tarihli …7.687,58 TL (KDV hariç 7.551,64 TL) tutarlı fatura) tutarlı fatura gösterilmiştir. Ödeme emrinin davalı borçlulara 25.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 30.06.2020 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı ticari defterleri ve taraf BA/BS formalarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle;
Davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı 22.06.2020 tarihli icra takibi ile davalıdan iki adet fatura toplamı olan 16.779,62 TL asıl alacak ve 511,00 TL (307,00 4 204,00) işlemiş faiz toplamından oluşan 17.290,62 TL alacağını talep ettiği,
Dava konusu alacağın dayanağı faturaların 31.01.2020 tarihli … nolu 9.092,04 TL (KDV hariç 8.931,28) tutarlı fatura, 26.02.2020 tarihli … 7.687,58 TL (KDV hariç 7.551,64 TL) tutarlı faturalar olduğu, Ankara …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 10.03.2020 tarihli ihtarnamesinden; işbu dava konusu alacağın dayanağı 2 adet faturanın 2 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin 16.03.2020 tarihinde davalılar çalışanı …’a tebliğ edildiği,
Dosya kapsamındaki davalı …A.Ş.’ye ait BA formlarında dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından beyan edildiği,
Davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda dava konusu alacağın dayanağı faturaların kayıtlarda yer aldığı, bu faturaların kaydı ile davalının davacıya 16.771,01 TL borçlu olduğu ancak 30.09.2020 tarihli “Arabuluculuk ödemeleri” açıklamalı 10.786,97 TL tutarlı ödemenin mahsup edilmesi ile davalının davacıya 5.984,04 TL bakiye borcunun kaldığı, diğer hususlara ilişkin hukuki değerlendirmelerin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaat ve tespitlerinin yapıldığı,
Dosya kapsamındaki davacı … Ltd. Şti.’ne ait BS formlarında dava konusu alacağın dayanağı faturaların davacı tarafından beyan edildiği,
Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu alacağın dayanağı faturaların kayıtlarda yer aldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan olan bakiye alacağının 16.771,00 TL olduğu, icra takibinde talebin ise 16.779,62 TL olduğu, sonuç olarak dava konusu alacağın dayanağı faturaların davacı … Ltd. Şti. tarafından BS formu ile davalı … A.Ş. tarafından BA formu ile beyan edildiği, Sayın Mahkemece davacı kayıtları dikkate alınır ise; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.771,00 TL alacaklı olduğu, icra takibinde asıl alacak talebinin ise 16.779,62 TL olduğu, işlemiş faize ilişkin ihtarnamenin dosya kapsamında yer aldığı,
Dosya kapsamındaki taahhütname ile ilgili hukuki değerlendirmeler Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, Mahkemece davalıların kayıtları dikkate alınır ise; bilirkişi marifetiyle incelenen davalılar kayıtlarına göre 2020 yılı sonu itibariyle davalı … A.Ş.’nin dosya kapsamındaki taahhütname kapsamında 30.09.2020 tarihli “Arabuluculuk Ödemeleri” açıklaması ile yapılan toplam 10.786,97 TL tutarlı ödemenin davalı tarafından davacı alacağından mahsubu neticesinde davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 5.984,04 TL borçlu olduğu,
e-imza e-imza
Mahkememizce davalı defter kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat üzerine alınan 27/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1.Davalılardan … .A.Ş.’ne ait 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; defterlerin açılış onaylarının ve yevmiye defteri yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı tespit edildiğinden ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN MEVCUT OLDUĞU yönünde kanaate varılmış olup, takdir Yüce Mahkeme’ye bırakılmıştır.
2.Davalılardan … A.Ş.’ne ait 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu tespit edilmiş olup berat belgeleri rapor ekinde sunulmuştur. Dolayısıyla ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN MEVCUT OLDUĞU yönünde kanaate varılmış olup, takdir Yüce Mahkeme’ye bırakılmıştır.
3.Davalılardan … A.Ş.’ne ait muavin hesaplar üzerinden yapılan incelemede davalı şirketin muhasebe kayıtlarında davacının 25.03.2020 tarihli faturanın hesaplarına alacak kaydedilmesi neticesinde davacının 16.771,01 TL alacaklı olarak göründüğü, 30.09.2020 tarihli “Arabuluculuk ödemeleri” açıklaması ile yapılan toplam 10.786,97 TL ödemelerin davacı şirket hesabına borç kaydedilerek bakiyenin 5.984,04 TL ye düşmüş olduğu ve 2021 yılına bakiyenin devrettirildiği tespit edilmiştir.
4.Davalı … şirketine ait yevmiye defteri kayıtlarının birbirini doğruladığı, raporda sunulduğu üzere 31.12.2020 tarihli … yevmiye madde no’lu kapanış fişinde muavin hesaplarda görünen … alt hesap kodunda … Ltd.Şti. hesabında 5.984,04 TL bakiyenin kaydedilerek 2021 yılına devrettirildiği görülmüştür
5.Tarafların faturalardan kaynaklanan hesap bakiyesinde mutabık oldukları anlaşılmaktadır. Taraflar arasında hesap tutarsızlığına neden olan farkın, davalının davacıya aşağıda görünen 10.786,97 TL “arabuluculuk ödemeleri” açıklaması ile borç kaydedilen işlemden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
6.Davalı şirket vekilinin dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 6 adet banka dekontları raporun önceki sayfasında tablo halinde sunulmuş olup, 13/07/2020 ödeme tarihli ve toplam 43.072,80 TL tutarında olduğu tespitlidir. Davalı vekilinin bu husus ile ilgili dilekçesinde beyan ettiği “Taraflar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi vardır. … ve … kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödememiştir.” beyanlarının dava dâhilinde değerlendirilerek kabul edilip edilmeyeceği hususu hukuki yönü gerektirdiğinden tamamen Yüce Mahkeme’nin takdirlerindedir.
Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir. Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir. Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK’nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır. HMK 222/2’de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3. Maddesinde ise, HMK 222/2’de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini
e-imza e-imza
ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).
Taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde de; davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 5.984,04 TL tutarında borçlu bulunduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 16.779,62 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BA/BS formalarının karşılaştırılması neticesinde ise; tarafların bu kayıtlarının da uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ve HMK 222 maddesi ışığında tüm ödemeler düşüldükten sonra davanın kabulüne ve takibin 5.984,04 TL asıl alacak ve bu alacağa temerrüt tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek işlemiş avans faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay … esas, … karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede 2 gün süre vermesi nedeniyle temerrüt tarihinin tebliğ tarihinden sonraki 2. günde oluştuğu kabul edilmiş ve temerrüt tarihi 19/03/2020 olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 5.984,04 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 5.984,04 TL asıl alacak ve bu alacağa temerrüt tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek işlemiş avans faizi üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarı olan 5.984,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 408,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 200,11TL harcın mahsubu ile bakiye 208,66TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 200,11TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 262,31TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 92,75TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.592,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 568,02TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
13/01/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza