Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/650 Esas – 2022/843
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/650 Esas
KARAR NO : 2022/843
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 07/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 31.227.00TL aidat borcunun tahsili gayesiyle takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ila takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; açılan davanın hukuki dayanakları yoksun olduğunu, icra dosyasında belirtilen bir borcu bulunmadığını, 2004 yılında başlayan koaperatifin 2009 ayında sözleşmesine uyulmadan eksikli olarak teslim edildiğini, bu konuda tüm ortakların sıkıntılar yaşadığını, kendisi de dahil olmak üzere bir an önce konutların teslimini sağlamak için 18/12/2007 tarihinde 40.400,00 TL. kredi kullandığını, kooperatif yetkililerince bu rakamın ödenmesi halinde başka bir talepte bulunulmayacağının söylendiğini, davalı tarafından hakkında çeşitli yazılar ve takiplerle borcu bulunduğu belirtilerek para talep edildiğini, kooperatifin taleplerinde kötü niyetli olduğunu, birbirine yapışık aynı yöne bakan dairelerde fiyat farkı bulunduğunu, ortakların kooperatife olan taksitlerini yüklenici firmanın hesaplarına ve bürosuna gidip ödendiğini, kooperatifin ortakları ile bunların ödemeleri ile toplanan paraların nerelere harcandığının incelenmesi gerektiğini, söz konusu takip dosyasında borcun kayağının ve hangi döneme ait olduğunun gösterilmediğini, faiz miktarının fazla olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı takip dosyaları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayıl takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri ve yıl sonu bilançoları, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, senet asılları, banka kayıtları, 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, 10/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 22/08/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin 08/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı ortağından 31.227,00TL aidat alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, dosyaya sunulan ödeme belgeleri kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı kooperatifin 08/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı ortağından 14.581,00 TL aidat, 7.613,17 TL gecikme faizi alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda, dosyaya sunulan ödeme belgeleri kapsamında yeniden yapıları inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı kooperatifin 08/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı ortağından; tarafınca yapılan hesaplamaya göre (649,00TL + 12.632,00TL = 13.281,00TL aidat, 6.394,41TL gecikme faizi olmak üzere 19.675,41TL alacağı bulunduğu, davalının hesabına göre davacı (1.992,00TL + 12.632,00TL = 14.624,00TL aidat 6.394,41TL gecikme faizi olmak üzere 21.018,41TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı kooperatif aidat borcu nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.09.2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E-…K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında, davalının kooperatif üyesi olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık davalının takip çıkışı kadar davacı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığı hususundadır.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı yanın ödemelerinin denetlenmesi, varsa takip tarihi itibariyle aidat borcunun hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden bir adet kök, iki adet ek rapor alınmıştır. Alınan raporlar ve dosya kapsamına göre, davalının ortaklığıyla ilişkilendirilen dairenin … blok … numaralı daire olduğu, kat farkının şerefiye bedeli olarak hesaplandığı, dairenin maliyetinin 70.800,00TL olduğu, şerefiye bedelinin 10.200,00TL olduğu, çevre ve iskan bedelinin 9.000,00TL olduğu, buna göre toplam daire maliyetinin 90.000,00TL olduğu, genel kurullarca belirlenen aidatlar toplamının 20.925,00TL olduğu, buna göre davalının toplam yükümlülük tutarının 110.925,00TL olduğu, dosya arasına alınan banka kayıtları, ödeme belgeleri, senet asılları gözetilerek davalının toplam ödemesinin 97.644,00TL olduğu, her ne kadar davalı yanın ödemeye ilişkin beyanı farklı tutarı içermekteyse de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle gerçek ödeme tutarı tespit edilebildiğinden davalının beyanına itibar edilmeyerek toplam yükümlülük tutarından bilirkişi tarafından tespit edilen ödemelerin çıkartılması ile (110.925,00TL – 97.644,00TL =) 13.281,00TL davalının eksik ödemesi bulunduğu, bu itibarla davalının itirazının 13.281,00TL yönünden haksız olduğu, bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı yapılmışsa da, takip talebinin incelenmesinde işlemiş faiz yönünden davacı yanın bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 13.281,00TL yönünden iptali ile, takibin 13.281,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1-Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 13.281,00TL yönünden iptali ile, takibin 13.281,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 907,22TL karar ve ilam harcından peşin alınan 377,28TL harcın mahsubu ile bakiye 529,94TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 377,28TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 413,28TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 166,25TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 866,25TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 368,42TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 200,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 114,94TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı