Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/766 Esas – 2022/47
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/766
KARAR NO : 2022/47
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin güvenlik işini yaptığını ve bundan kaynaklı ödenmemiş alacaklarının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalılar vekilince 30.06.2020 tarihinde haksız olarak borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek, izah edilen nedenler ile re’sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketlerin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı İcra dosyasından borca yaptığı itirazın dava değeri olan toplamda 33.559,22 TL asıl alacak ve toplamda işlemiş geçmiş gün faizi 1.014,00TL üzerinden iptaline ve icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkili davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …Tic. A.Ş. (birleşen) ile … Tic. A.Ş. (birleşen) ile TTK hükümlerine uygun olarak birleştiğini, Müvekkili … A.Ş.’nin GES sahasının maliki olduğunu. … A.Ş. (birleşme ile … A.Ş.)’nin ise sahaların işletme bakımını yapan diğer firma olduğunu, müvekkili şirketlere ait
e-imza e-imza

… ili … ilçesi … mevkiinde Güneş Enerji Santrallerinin (GES) güvenlik işinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri kanunu gereğince özel güvenlik hizmeti işinin dava dışı … Ltd. Şti.’ne 01.03.2018 tarihli sözleşme ile 3 yıllığına verildiğini, ancak dava dışı … Ltd. Şti. bu hizmeti müvekkili şirkete verirken 01.10.2018 tarihinde bu sahalardaki güvenlik işini … Ltd. Şti. ile devam etmek istemeleri üzerine davalı ile yürürlük tarihi 01.01.2019 olan ve imza altına alınan sözleşme ile güvenlik hizmeti alınmaya başlandığını, davacı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin 01.10.2018 tarihli Taahhütname ile … Ltd. Şti. İle organik bağ içerisinde olduğunu, … Ltd.Şti’nin işçilik hakları sebebiyle doğacak borçlarından sorumluluk doğması halinde … firmasının alacaklarından tahsil edilmesini kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmeler gereğince Güneş Enerji sahasında vardiya sistemiyle güvenlik görevlileri ile sahaların güvenlik işini 2017 yılından itibaren yenilenen sözleşmelerle önce dava dışı … Ltd. Şti.’nin ve devamında organik bağı olan davacı … Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketin alt taşeronu sıfatıyla yapmakta olduğunu, … Ltd. Şti. ile … A.Ş. arasında imzalanan taahhütname gereği GES sahalarında istihdam edilen, her iki şirkete (… ve …) ait işçilerin SGK ve işçilik hak ve alacaklarının ileride doğması halinde bu alacakların … Ltd. Şti.’nin … A.Ş.’den sözleşmeye dayanan aylık alacaklarından mahsup edilmesini, …lerin gayrikabili rücu ile kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca yine taraflar arasındaki taahhütname gereği, halihazırda yargıda derdest olan … Ltd. Şti.’nin … A.Ş. aleyhine açılan dava dosyalarında işçi alacaklarının doğması halinde davalarda … A.Ş.’nin ödemekle sorumlu olduğu borçları, … Ltd. Şti.’nin … A.Ş. ile olan sözleşmelerindeki aylık alacaklarından mahsup edilmesini … Ltd. Şti.’nin gayrikabili rücu ile kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin kendi bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediklerini, işçilik alacakları ile ilgili mevcut dava dosyalarına ve arabuluculuk görüşmelerine bile … Ltd. Şti.’nin katılmamakta olduğunu ve müvekkili şirketi oldukça zor durumda bıraktığını, işçilerin iş yeri dosyalarını sunmayan, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ve müvekkilinin yasal haklarını kullanmasının önlendiğini, bu kapsamda halihazırda yargıda derdest olan işçilik alacakları ile ilgili dava dosyalarının; … Asliye Hukuk Mahkemesi … E., … E., … E., … E., …, …, Burdur …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E., … E.., … E., Konya …. İcra Müd.nün … olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince işçilik hak ve alacaklarından davacı şirket sorumlu iken davan şirketin derdest dosyalardaki işçilerinin alacaklarını ödemediklerini, müvekkilinin davacı işçi alacaklarında İş Kanunu hükümleri gereğince müşterek müteselsil sorumluluk altında olduğunu, bu borçları müvekkili şirketin ödemek durumunda kalacağını, davacının verdiği taahhütname ile … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin işçi alacaklarını taraflar arasındaki sözleşme ile doğan … Ltd. Şti.’nin aylık ücretlerinden mahsup etme hakkını taahhüt altına aldığını, hu sebeple tüm itiraz hakları saklı kalmak üzere yukarıda belirtilen mevcut dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, … Ltd. Şti.’nin işçilerinin işçilik alacakları olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarıyla ilgili talepte bulunduklarını. … Ltd. Şti’nin hem işçilerini hem de müvekkilini yarı yolda bıraktığını ve kendi çıkarını düşünerek mevcut icra takiplerine giriştiğini, kötü niyet tutumu içerisinde olduğunu, hali hazırda devam eden işçilik alacakları ile ilgili dava dosyalarının yanı sıra, yine … Ltd. Şti.’nin işçisi olup işçilik alacaklarını alamadıkları gerekçesiyle arabuluculuk yolunda taraflarınca anlaşma sağlanan dosyaların da mevcut olduğunu, bu dosyalardaki görüşmelere de … Ltd. Şti’nin katılmadığını, öte yandan Müvekkil firmalar ile … Ltd. Şti. (… Ltd. Şti.) arasında karşılıklı mutabakatla sözleşmenin feshedildiğini, davacı alacakları yönünden müvekkili firmayı ibra ettiklerini, işbu fesih protokolünün 16.01.2020 tarihinde imzalandığını, ibra dikkate alındığında davaya konu aylık fatura alacaklarının
e-imza e-imza

bulunmadığını beyan ederek, borçlu olmamaları sebebiyle halihazırda devam eden işçilik alacakları ilgili dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, aksi kanaatte ise davacının haksız davasının reddine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle aleyhine %20’den daha fazla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraflara ait ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dosyası, şirketlere ait BA-BS formları, 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına göre; Davacı alacaklı … Tic. Ltd. Şti., bîla tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı borçlular …. San. A.Ş.’nden olan iki adet fatura toplamı olan 33.559,22TL asıl alacak ve 1.013,00 TL (613,00 + 401,00) işlemiş faiz toptanımdan oluşan 34.573,22 TL alacağını, alacağın tahsili tarihine kadar %10 avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Alacağın dayanağı olarak iki adet (31.01.2020 tarihli … nolu 18.184,00 TL (KDV hariç 17.852,56) tutarlı fatura, 26.02.2020 tarihli … 15.375,14 TL (KDV hariç 15.375,14 TL) tutarlı fatura) fatura gösterilmiştir. Ödeme enirinin davalı borçlulara 29.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 30.06.2020 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı ticari defterleri ve taraf BA/BS formalarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının bila tarihli Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi ile davalıdan iki adet fatura toplamı olan 33.559,22 TL asıl alacak ve 1.013,00TL (613,00 + 401,00) işlemiş faiz toplamından oluşan 34.573,22 TL alacağını talep ettiği,
Dava konusu alacağın dayanağı faturaların 31.01.2020 tarihli … nolu 18.184,08 TL (KDV hariç 17.852,56) tutarlı ve 26.02.2020 tarihli … 15.375,14 TL (KDV hariç 15.375,14 TL) tutarlı faturalar olduğu,Ankara …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 10.03.2020 tarihli ihtarnamesinden; işbu dava konusu alacağın dayanağı 2 adet faturanın 2 gün içerisinde ödenmesinin İhlar edildiği ve ihtarnamenin 16.03.2020 tarihinde davalılar çalışanı …’a tebliğ edildiği.
Dosya kapsamındaki davalı … AŞ.’ye ait BA formlarında dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından beyan edildiği, Davalıların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda dava konusu alacağın dayanağı faturaların kayıtlarda yer aldığı ve 2020 yılından 2021 yılına devreden davacının hakiye alacağının 37.542,48 TL olduğu, 2021 yılında diğer davalı … AŞ. tarafından …adına ödenen 15.04.2021 tarihli 9.000,00 TL tutarlı “… Arabuluculuk ödemesi” açıklamalı ödemenin davacının alacağından mahsup edildiği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.542,48 TL alacağının olduğu, takibin asıl alacağının 33.559,22 Tl. üzerinden başlatıldığı tespitlerinin yapıldığı.
Dosya kapsamındaki davacı … Ltd. Şti.’ne ait BS formlarında dava konusu alacağın dayanağı faturaların davacı tarafından beyan edildiği,
Davacının 2020 yılı kayıtlarının davalı … A.Ş.’nin kayıtlan ile birebir aynı olduğu, 31.12.2020 tarihli davacının bakiye alacağının 37.542,47 TL olduğu, bakiye alacağın 2021 yılına devredildiği, davacı kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 37.542,47 TL olduğu, icra takibinde talebin ise 33.559,22 TL olduğu.
Sonuç olarak dava konusu alacağın dayanağı faturaların davacı … Ltd. Şti. tarafından BS formu İle davalı … A.Ş. tarafından BA formu ile beyan edildiği,
e-imza e-imza

Sayın Mahkemece davacı kayıtları dikkate alınır ise; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 37.542,47 TL alacaklı olduğu, icra takibinde asıl alacak talebinin ise 33.559,22 TL olduğu, işlemiş faize ilişkin ihtarnamenin dosya kapsamında yer aldığı,
Dosya kapsamındaki taahhütname ile ilgili hukuki değerlendirmeler Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere. Mahkemece davalıların kayıtları dikkate alınır ise; bilirkişi marifetiyle incelenen davalılar kayıtlarına göre 2020 yılı sonu itibariyle davalı … A.Ş.’nin davacıya 37.542,48 TL borçlu olduğu, dosya kapsamındaki taahhütname kapsamında 15.04.2021 tarihli 9.000,00 TL tutarlı ödemenin davalı tarafından davacı alacağından mahsubu neticesinde davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 28.542,48 TL borçlu olduğu,
Mahkememizce davalı defter kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat üzerine alınan 03/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılar ticari defterleri ve dosya kapsamında bulunan belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;
Davalı …nin 2021 yılında e-defter kapsamında olduğu, … Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği’nde hüküm altına alındığı üzere; Açılış Onayı: Hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını, Kapanış Onayı: Hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade ettiği, buna göre davalının açılış onayı yerine geçen 2021 Ocak ayı E-defter beratlarını yasal süresinde aldığı, 2021 yılı Aralık ayı e defter beratı için sürenin bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi uyarınca 2021 yılı envanter defteri noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı,
2020-2021 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme’nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2020 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, 2021 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Davalı … A.Ş. nin 2021 yılında e-defter kapsamında olduğu, buna göre davalının açılış onayı yerine geçen 2021 Ocak ayı E-defter beratlarını yasal süresinde aldığı, 2021 yılı Aralık ayı e defter beratı için sürenin bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi uyarınca 2021 yılı envanter defteri noter açılış onayının süresinde yaptırıldığı, 2021 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme’nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2021 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. (Ticari Defter berat ve tasdik bilgileri dosya kapsamına eklenmiştir.)
Davalıların Ticari Defter Kayıtlarında;
Davalılardan … A.Ş. ticari defterlerinde diğer davalı …ye ait cari hesabın incelenmesinde 04.06.2021 tarihinde 9.000,00 TL tutarlı “… İhbar ödeme mahsup” kaydının bulunduğu ve cari hesaptan mahsup edildiği, yine 15.04.2021 tarih “… Arabuluculuk Ödemesi” açıklamalı 9.000,00 TL ödemenin davalıların birbiri ile olan cari hesabından mahsup edildiği ,
Davalı …A.Ş: ticari defter kayıtlarında, Takibe konu 31.01.2020 tarih … no 18.184,08 TL ve 25.02.2020 tarih … no 15.375,14 TL tutarındaki faturaların davalı … ticari defterinde kayıtlı olduğu, 2020 yılından 2021 yılına 37.542,48 TL davacı alacağının devrettiği,
e-imza e-imza

2021 yılında diğer davalı … A.Ş. tarafından … adına ödenen 15.04.2021 tarih 9.000,00 TL tutarlı “… Arabuluculuk ödemesi” açıklamalı ödemenin ve yine diğer davalı … A.Ş. tarafından ödenen 04.06.2021 tarih 9.000,00 TL ödemenin davalı … ve davacı … A.Ş.’nin cari hesabına “virman” yapılmak suretiyle borçlandırıldığı ve böylece davacı alacağının 19.542,48 TL kaldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın davacı cari hesabından mahsup ettiği toplamı 18.000,00 TL olan iki adet mahsuba ilişkin dayanak belgeler incelendiğinde;
15.04.2021 tarihli 9.000,00 TL tutarındaki mahsubun … isimli çalışanın ücret alacağı ve kıdem tazminatı toplamından oluştuğu görülmüş olup, bu ödemeye ilişkin dayanak “Anlaşma” belgesi ve “ödeme dekontu”rapora eklenmiştir.
04.06.2021 tarihli mahsuba ilişkin dayanak bir belge sunulmamış olup bu kaydın “sehven” yapıldığı bilgisi tarafıma verilmiştir. Bu nedenle bu mahsup dikkate alınmadan hesaplama yapılacaktır. Bu açıklamalara göre;
2020 yılından 2021 yılına 37.542,48 TL davacı alacağının devrettiği, … isimli çalışanın alt işveren davacının işçisi olarak 21.11.2017-26.02.2020 tarihleri arasında çalıştığı ve toplamı 9.000,00 TL olan ücret alacağı ve kıdem tazminatının … firması tarafından ödenerek davalı …’nın davacı … firmasına olan cari hesaptan mahsup edilmesi ile 28.542,48 TL davacı alacağının kaldığı,
Bu mahsubun taraflar arasında 01.10.2018 tarihinde imzalanan “TAAHHÜTNAME” başlıklı yazının 5.paragrafına dayanarak yapıldığı, bu paragrafta “Ges sahalarında istihdam edilen her iki şirkete ait işçilerin SGK ve işçilik hak ve alacaklarının ileride doğması halinde bu alacakların … Ltd.Şti.’nin … A.Ş. den sözleşmeye dayanan aylık alacaklarından mahsup edilmesini, … Ltd.Şti.gayri kabil ve rücu kabul ve taahhüt etmektedir.” yazdığı,
Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 28.542,48 TL alacağının olduğu, takibin asıl alacağının 33.559,22 TL üzerinden başlatıldığı tespit edilmiştir.
İşlemiş faize ilişkin yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmenin “Madde 4-Fiyat ve Ödeme başlıklı maddesi 4.2.bendinde “… aylık ücret ödemesi müşteri tarafından fatura kesim tarihinden itibaren 5(beş) iş günü içerisinde yapılacaktır” hükmünün yazılı olduğu, ancak ödenmediğinde faize ilişkin bir hususun yazılı olmadığı, ayrıca dosya kapsamında yapılan incelemede davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı görülmüş olup, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemenizdedir. Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımla arz ederim.
Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir. Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir. Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK’nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır. HMK 222/2’de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3. Maddesinde ise, HMK 222/2’de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini
e-imza e-imza

ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).
Taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde de; davalılara ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 28.542,48 TL tutarında borçlu bulunduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 28.542,48 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların BA/BS formalarının karşılaştırılması neticesinde ise; tarafların bu kayıtlarının da uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ve HMK 222 maddesi ışığında tüm ödemeler düşüldükten sonra davanın kabulüne ve takibin 28.542,48 TL asıl alacak ve bu alacağa temerrüt tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek işlemiş avans faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargıtay ….HD … esas, … karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede 2 gün süre vermesi nedeniyle temerrüt tarihinin tebliğ tarihinden sonraki 2. günde oluştuğu kabul edilmiş ve temerrüt tarihi 19/03/2020 olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 28.542,48 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 28.542,48 TL asıl alacak ve bu alacağa temerrüt tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek işlemiş avans faizi üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarı olan 28.542,48 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.949,74TL karar ve ilam harcından peşin alınan 400,24TL harcın mahsubu ile bakiye 1.549,50TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 400,24TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 462,44TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza

4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.016,74TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 129,60TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.629,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.386,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza