Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/760 Esas – 2021/1041
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/760 Esas
KARAR NO : 2021/1041
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;13.01.2020 tarihinde, … A.Ş. nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpıştığını, müvekkiline ait araçta oluşan zararın tespiti ve tazmini adına Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ve … sayılı dosya kapsamında, … A.Ş. ye karşı dava ihdas edildiğini, işbu uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan maddi hasarın 4.480,59 TL olduğunun tespit edildiği ve …Sayılı hakem kararı ile hüküm altına alındığını, söz konusu bu hakem kararının, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından da incelendiğini ve … Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile onanarak kesinleştiğini, … nezdinde ve mezkur dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde zararın 4.480,59 TL olarak tespit edilmesine ve bu tespitleri içeren kesin hükme karşın; müvekkiline ait araç üzerine 13.223,16 TL tutarında hasar kaydı işlendiğini, … A.Ş.’nin, kesinleşen hakem kararına karşın, hasar kaydını 13.223,16 TL olarak bildirmesinin, …’nin ise kendisine gönderilen bilgilerin doğru olup olmadığını kontrol etmeksizin, sigorta şirketinden gelen bilgileri mutlak doğruymuş gibi kabul ederek sisteme işlemesinin hatalı olduğunu, davalıların, birlikte sebebiyet verdikleri bu zararın tazmininden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların işbu hatalı ve gerçeğe aykırı işlemleri sebebiyle, 04.08.2020 tarihi itibariyle en az 50.000,00 TL değere sahip olan … plakalı aracın gerçek rayiç değeri karşılığında değil; ancak 34.000,00 TL karşılığında satılabildiğini, davalıların hatalı işlemi sebebiyle müvekkilinin 16.000,00 TL gibi bir zarara uğradığını, davalıların kesinleşen ve ilam niteliğindeki hakem kararı doğrultusunda hareket edip müvekkiline ait araç üzerine 13.223,16 TL yerine, 4.480,59 TL hasar kaydı işlemiş olsa idi bu gibi bir zarar doğmayacağını, müvekkilin uğradığı bu zararın şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ıslah dilekçesinin kabulü ile;100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … A.Ş. ile …’nden müştereken ve müteselsilen, 2.900,00 TL değer kaybı tazminatının ise Davalı … A.Ş.’den olmak üzere toplam 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Hayat, hastalık/sağlık, trafik sigortaları, zorunlu sigortalar gibi Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen sigortalara ilişkin verilerin, … bünyesinde tutulduğunu, …, Hazine ve Maliye Bakanlığının denetimine tabi bir kurum olup 5684 sayılı Kanunun 31/B maddesi ile … Yönetmeliği uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığının düzenlemeleri ve talimatları uyarınca iş ve işlemlerini yürüttüğünü, davacı tarafça dava taraflarına yöneltilmişse de müvekkili kurumun iş bu dava da taraf ehliyeti bulunmadığını, 04/08/2020 tarihinde yapılan … SMS hasar sorgulama sonucunda 2,034.80 TL ve 26/08/2020 tarihinde yapılan SMS hasar sorgulama sonuçlarında ise (2,034.80 TL tazminat+ 11,188.36 TL tazminat) 13,223,16 TL hasar tutarı dönülmesinin doğru olduğunun görüldüğünü, merkezlerine elektronik ortamda transfer edilen kayıtların içeriğinin merkezlerince değiştirilemediğini, merkezlerinde bulunan poliçe ve hasar bilgileri sigorta şirketleri tarafından elektronik ortamdan sistemlerine aktarılmakta olup, verilerin doğru ve zamanında aktarılması sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu,… SMS sorgularına verilen yanıtlara ek olarak “Mesaj: (2/2) yasal uyarı: Mesajın içeriği, …’ne iletilen sigorta kayıtlarından ibarettir ve sadece bilgi amaçlı paylaşılmaktadır. İçeriğindeki bilgiler resmi belge olarak kullanılamaz. İlgili mesajda yer alan tutara, trafik ve kasko hasarında yer alan dava faizi ve yargılama giderleri dahil edilmediğini, dava konusu olayda da davacının dava dilekçesinde belirttiği hasar ve eksper raporu ilgili sigorta şirketlerince sisteme girilmesini müteakip, sistemde görülebildiğini, bu hasarların ve eksper raporlarının hatalı girilmesi söz konusu ise bu durumun müvekkili şirketin kusuru olmayıp, davacının davasını ilgili sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, müvekkili kurumun davacının iddialarına ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, Kurum doğal olarak sadece kendi kayıtlarında bulunan bilgiler doğrultusunda bilgilendirme yapabileceğinden bir sorumluluğu bulunmadığının belirtildiğini, sonuç ve istem olarak; haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davanın öncelikle husumet ve dahi esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … AŞ beyan dilekçesi ile özetle; Başvuru sahibinin (davacı taraf) aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şirketlerine yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, incelemeler neticesinde, araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak, başvurana toplam 2.034,80 TL araç hasarı bedeli ödendiğini, başvuru sahibinin talebinin fahiş olduğu ve reddi gerektiği, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini ve davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu ve bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin faizden başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, başvuranın talep konusu davada maddi zararını bilebilecek durumda olmasına rağmen davayı kısmi açmasında hukuki yararı bulunmamakta olup davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiği, başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasını ve reddedilen miktar bakımından lehte ücret takdirini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı dosyası, hakem kararı, uyuşmazlık dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporu ile özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Meydana gelen bu Maddi Hasarlı Trafik Kazası ‘nın oluşumunda, trafik kazası tespit tutanağı, kaza sonrası resimleri ile kaza krokisi ve Tramer kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, dikkatsiz ve tedbirsizce gereken yol güvenliğini sağlamadan kazaya neden olması ve de kendi sürüş sorumluluğu itibariyle, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, aynı kazada olaya karışan diğer … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davalı taraf olan … A.Ş. “nin ödediği tazminat miktarı, söz konusu aracın hasar bedelinden çıkarıldığında; 4.480,59 TL-2.034,80 TL=2.445,79 TL bakiye kalanı hasar tutarı olduğu, ayrıca 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere, toplam KDV dahil 2.735,79 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, teknik bilirkişi olması nedeniyle, faiz hesapları ve diğer (başvuru, bilirkişi ve vekalet ücreti vb.) ücretler hususunda takdirin mahkemeye bırakıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 02/11/2021 tarihli ek raporu ile özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu bu araçla ilgili olarak, kesinleşen hakem kararıyla birlikte uygunluğu ve kabul edilebilirliği yönüyle 30.03.2020 tarihli sigorta ekspertiz hasar tespit raporunda belirtilen hasar tutarı olan 4.480,59 TL bedeline karşılık, davalı taraf olan … A.Ş. nin, hasar kaydını 13.223,16 TL olarak bildirmesi, …’nin (…) ise, kendisine gönderilen bu bilgiler kapsamında sigorta şirketinden gelen bu bilgileri sisteme işlemiş olması durumundan dolayı, sorumluluk doğrudan davalı sigorta şirketinin olduğu, … plakalı aracın iki ekspertiz tarafından belirtilen iki hasar bedeline (4.480,59 TLve 13.223,716 TL) göre, 4.480,59 TL hasar kaydına göre (boya ve onarım haricinde; far, tampon ve ızgara gibi parça değişimleri araçta değer kaybı yaratmayacağı yönüyle, sadece boya ve onarım işlemleri dikkate alınarak), davacı tarafın aracının satışında yaklaşık 3.000,00 TL zarara uğramış olabileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, Tramer kaydının hatalı gösterildiği iddiası ile bundan kaynaklı araç rayiç değerinin düşük belirlenmesinden kaynaklı değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı dosyası, hakem kararı, uyuşmazlık dosyası, … kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; Davalı …nin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yönelik yapılan değerlendirmede … Yönetmeliği’ne göre ;Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezinin amacı zorunlu sigortalar ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigortalara ilişkin uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekârlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin artırılması, sağlıklı fiyatlandırma ve hasar ödemesi yapılması, sigorta hasarları ve bunların ekspertizi ile ödemelerine ilişkin verilerin merkezi bir veri tabanında toplanması, bunların günlük olarak takibi ile bu verilerin belirlenen yetki düzeyine göre ilgili tarafların kullanımına sunulmasıdır. Bu kapsamda bildirilen verileri toplama görevi olduğu bu kapsamda sigorta şirketi tarafından bildirilen hasar bedelini denetleme yükümlülüğünün sabit olmadığı dolaylı işlevi bulunması, …’nin kendisine gönderilen bu bilgiler kapsamında sigorta şirketinden gelen bu bilgileri sisteme işlemiş olması durumundan dolayı, sorumluluk doğrudan davalı sigorta şirketinin olduğu sebebiyle dosya kapsamında zarardan sorumluluğu yönünden doğrudan husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak davalı sigorta bilgi gözetim merkezi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine ve bu kapsamda bilirkişi raporu irdelendiğinde Hükme esas alınan Bilirkişi 02/11/2021 tarihli ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede davaya konu bu araçla ilgili olarak, kesinleşen hakem kararıyla birlikte uygunluğu ve kabul edilebilirliği yönüyle 30.03.2020 tarihli sigorta ekspertiz hasar tespit raporunda belirtilen hasar tutarı olan 4.480,59 TL bedeline karşılık, davalı taraf olan … A.Ş. nin, hasar kaydını 13.223,16 TL olarak bildirmesi, … plakalı aracın iki ekspertiz tarafından belirtilen iki hasar bedeline (4.480,59 TLve 13.223,716 TL) göre, 4.480,59 TL hasar kaydına göre (boya ve onarım haricinde; far, tampon ve ızgara gibi parça değişimleri araçta değer kaybı yaratmayacağı yönüyle, sadece boya ve onarım işlemleri dikkate alınarak), davacı tarafın aracının satışında yaklaşık 3.000,00 TL değer kaybı oluşacağı kanaatine varılarak değer kaybının temerrüt tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davalı … yönünden REDDİNE,
2-Davanın, davalı sigorta şirketi yönünden KABULÜNE, 3.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 150,53 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 184,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 784,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ne ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.