Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/747 Esas – 2022/110
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/747 Esas
KARAR NO : 2022/110
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 05.08.2020 tarihinde davalı … yönetimindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile müvekkiline ait olan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonrasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada …’ın tam ve tek kusurlu olduğunu, kaza aşamasında ağır hasar alan müvekkiline ait … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının günlerce tamirde kalmış olduğunu, bu sürede de müvekkilinin araçtan mahrum kalmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan ve davalı …’a ait … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucunda oluşan hasardan kaynaklı değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aracın tamirde kaldığı sürece oluşan ikame araç bedelinden kaynaklı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin davalı …’tan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 100,00 TL olarak …’tan tahsilini talep ettikleri ikame araç bedeline ilişkin zarar taleplerini ıslah sureti ile 913,25 TL artırarak 1.013,25 TL’ye çıkarıp; toplam 1.013,25 TL’nin kaza tarihi olan 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile müvekkilin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybına ilişkin talebinin karşılanmış olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına yönelik iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın değer kaybı talepli başvurusu üzerine, 15.09.2020 tarihli değer kaybı ekspertiz raporuna göre … plakalı araç üzerinde 7.101,23-TL bedelinde değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, bu tespit edilen bedelin, davacı vekili hesabına 05.10.2020 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin davacı tarafın beyanı ile de sübuta erdiğini dolayısıyla davacının değer kaybı zararı karşılanmış olup fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, hesaplama yapılması halinde Trafik Sigortası Genel Şartlara Göre Yapılması Gerektiğini, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, değer kaybının belirtilen şartlar çerçevesinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek bir değer kaybı raporu ile değerlendirilir şeklindeki düzenleme dairesinde “değer kaybı zararının şartları ve hesaplama formülü” belirlendiğini, değer kaybı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, aksi yöndeki hesaplamaların yasal mevzuata aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına yönelik iddialarının kabulü mümkün olmadığını, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının değer kaybına ilişkin zararının karşılanmış olduğundan işbu başvurunun reddini, her halde değer kaybı hesaplamanın trafik sigortası genel şartlara göre yapılmasını, müvekkili şirketin; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı taleplerinin maddi tazminat talepleri içerisinde yer aldığı ve değer kaybı tespitinin Genel Şart esaslarına göre yapılacağını, hüküm ve müvekkilinin 28.04.2020 Başlangıç tarihli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkilinin sigortalısı olduğu diğer davalı … A.Ş. tarafından, davacının değer kaybına ilişkin talebinin karşılandığını, diğer davalı … A.Ş.’nin cevap dilekçesinde belirttiği üzere; “Davacı tarafın değer kaybı talepli başvurusu üzerine, 15.09.2020 tarihli değer kaybı ekspertiz raporuna göre … plakalı araç üzerinde 7.101,23-TL bedelinde değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, tespit edilen bedelin, davacı vekili hesabına 05.10.2020 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılandığını, fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, bununla birlikte dosyada hesaplama yapılacak olması halinde; hüküm gereği hesaplamanın Trafik Sigortası Genel Şartlara Göre Yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin meydana gelen kazada tam ve tek kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın ikame araç bedeli ile ilgili herhangi bir zararının oluşmadığını, aracın tamirde kaldığı süre içerisinde herhangi bir ikame araç teminine ilişkin beyanda bulunulmadığını, sırf aracın iddia edildiği şekilde tamirde kalmış olması ikame araç bedeli talep edilebileceği yönünde karine oluşturmadığından; davacının ikame araç bedeli taleplerinin reddini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; dava şartı ve/veya hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılanmış ve ikame araç bedeline ilişkin herhangi bir kaybı oluşmadığından davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden Müvekkili …’ın sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik kayıtları, bilirkişi raporları, ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi … 07/06/2021 tarihli raporu ile özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; meydana gelen bu trafik kazası olayında … plakalı aracın sürücüsü kendi sorumluluğu itibariyle Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, kazanın oluşumunda diğer … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali olmadığı, meydana gelen kaza olayında … plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili oluşacak değer kaybı hesabında nispi metot uygulanarak 7.480,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu bu aracın hasarıyla ilgili onarım süresinin 5 günlük sürecinin uygun olduğu ve bu süreçte mahrumiyet bedeli zararının 650,00 TL olarak takdir edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi … 25/10/2021- 20/12/2021 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL (Yedibinbeşyüzlira) olacağını bildirmiş 25/10/2021- 20/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında … plakali aracım sürücüsü …’ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın 10 günlük bir çatışma ile giderilebileceği, bu süreçte de olası muadil araç kiralanması nedeniyle 1.351,00 TL (BinüçyüzellibirbinLira) araç mahrumiyet zararı oluşacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde 05/08/2020 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … caddeye takiben istasyon caddesine geldiğinde … istikametine dönüş yaparken, … istikametinden gelen ve istasyon caddesine düz takip etmek isteyen davacıya ait … plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden Bilirkişi …20/12/2021 tarihli raporu ile yapılan değerlendirme ile davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57. Maddesi ve 84.maddesi gereğince bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi kuralı ile dönüş yapan sürücülerin doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermesi kuralını da ihlal ettiği iş bu sebeple asli kusurlu kabul edildiği, dava dışı araç sürücüsü ise trafik kazasının oluşumunda önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunduğu kabul edilerek tali kusurlu kabul edilmiştir. Yüzdesel kusur değerlendirilmesinde meydana gelen trafik kazasında … plakali aracım sürücüsü …’ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … Esas;… Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak 7.500 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği KDV Dahil 8.850 TL olduğu davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu kusurlu kabul edildiğinden 6.637,5TL tazminat talep edilebileceği dava tarihinden önce 05.10.2020 tarihinde davacıya 7.101,23 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından değer kaybı tazminat talebi karşılandığından bu tazminat kalemi yönünden talebin reddine karar verilmişir.
Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden 20/12/2021 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….Hukuk Dairesinin … Esas;… Karar sayılı ilamı ile “… aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın 10 günlük bir çatışma ile giderilebileceği, bu süreçte de olası muadil araç kiralanması nedeniyle 1.351,00 TL (BinüçyüzellibirbinLira) araç mahrumiyet zararı oluşacağı davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu kabul edildiğinden kusura tekabül eden miktarın 1.013,25 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı tazminat talebinin reddine,
2-1.013,25 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 69,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslahla alınan 15,60 TL harcın mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 15,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132,20 TL harcın, davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 151,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.351,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.128,88 TL’nin, davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.013,25 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta şirketine ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 01/02/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.