Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/741 Esas – 2022/342
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/741
KARAR NO : 2022/342
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 12.02.2020 tarihinde müvekkili …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine seyri esnasında kazanın olduğu ışıklı döner kavşağı geçerken, sağ tarafından gelen ve kendisine kırmızı fasılalı trafik lambası yanmakta olan … plakalı ticari minibüsün durmayıp kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını, ambulansla … Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat olduğunu, gözünde kalıcı görme kaybı oluştuğunu, yüzünde yanağından alnına kadar derin ve kesik oluşacak şekilde kalıcı iz meydana geldiğini, iş gücü kaybına uğradığını, manevi olarak da acı ve üzüntü duyduğunu, kazanın oluşumunda ticari dolmuş şoförünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, uğranılan zarardan … plakalı ticari minibüsün sürücüsü …, işleteni … ile bu aracı Zonunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan … A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazadan sonra başlatılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, sürekli iş gücü kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00TL, geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş geliş masrafları, geçici bakıcı ve tedavi masrafları için şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00TL manevi tazminatın ise davalılar … ile …’den olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat için talep etmiş oldukları 1.000,00TL’nin ıslah talebi doğrultusunda 161.752,85TL artırılarak 162.752,85TL, geçici iş göremezlik, hastaneye gidiş geliş masrafları, tedavi amaçlı aldığı medikal malzeme ve ilaçlara ilişkin maddi kayıpları için talep edilen 100,00TL’nin 4.656,46TL artırılarak 4.756,46TL olmak üzere toplam 167.509,31TL’nin 29.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş vekili çevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 23.10.2019 – 23.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, iletilen sağlık kurulu raporunun 01.06.2015 tarihli Genel Şartlarda belirtilen niteliklere haiz olmadığını, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın müvekkilinin kurallara uygun bir şekilde aracımı kullanmaktayken davacının kusurlu hareketi ile süratli bir şekilde müvekkilinin aracına çarpması somucu gerçekleştiğini, yeniden kusur incelemesi yapılamasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının iddialarının soyut beyanlara dayandığını, maddi zarar ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, uğranılan maddi ve manevi zararların Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından karşılanacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ceza dosyasında bulunan kusur raporu, 16/06/2021 tarihli bilirkişi kusur raporu, … Adli Tıp Kurumunun 07/10/2021 tarihli maluliyet raporu, 07/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 12.02.2020 tarihinde sürücü …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesinden … yolu istikameti yönüne kavşakta kendisine kırmızı fasılalı işık yanarken geçeceği esnada, … Bulvarı üzerinden … istikametine seyreden sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile kendisine sarı fasılalı ışık yanarken taşıt yolunu kontrol etmeden orta şeritte seyrettiği sırada kavşak içerisinde çarpışmaları, akabinde sol şeritte aynı yönde arkadan gelen … yönetimindeki … plakalı aracında kendisine sarı fasılalı ışık yanarken geçtiği kavşak içerisinde, her iki araca çarparak duruşa geçmesi sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsü davacı …’un yaralandığı hususları tartışmasızdır.
e-imza e-imza

16/06/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle;
Dosyanın incelenmesinde, 12.02.2020 tarihli Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere;
Kazanın Özeti : Sürücü beyanlarından; sürücü … … plakalı aracı ile … caddesinden … yolu istikameti yönüne kavşakta kendisine kırmızı fasılalı ışık yanarken geçeceği sırada, yine … yolundan … istikametine seyir halinde olan ve yolun orta şeridinde kendisine sarı fasılalı ışık yanarken geçeceği sırada … plakalı araca kendi aracının ön kısımları ile çarpıp, aynı zamanda yine … yolundan … istikametine yolun sol şeridinde seyir halinde olan … plakalı araçta önce … plakalı araca sol orta kısımlarından çarpması neticesinde meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü …, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-A kuralını ihlal ettiğinden Asli Kusurlu olacağı, sürücüler … ve … aynı kanunun 52/1-A maddesini ihlal ettiğinden bu kazada Tali Kusurlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Olaydan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hususlara göre: Trafik kazasının yerleşim yeri içerisinde meydana geldiği ve kaza yerindeki hız limitinin 50 km/h olduğu, trafik lambasının bulunduğu, olay yerinde yolun; emniyet şeridinin olduğu (2m), yol şerit çizgisinin ve trafik uyarı işaret levhasının (Çışıklı levha 5m) olduğu, şerit sayısı 2 genişliği 7m ve platform genişliği 9m olduğu, yolun dönel kavşak, yatayda düz, düşeyde eğimsiz, asfalt ve ıslak satıhlı bölünmüş yol olduğu, vaktin gece ve havanın yağmurlu ve açık olduğu, görüşe engel bir cisim olmadığı, kazanın oluş şekline göre; yandan çarpma şeklinde 3 araçlı oluştuğu, olay yeri kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … açısından değerlendirildiğinde: Trafik Denetleme görevlilerince düzenlenen Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndaki bilgiler ile, Kaza Yeri Krokisi ve verilen ifadeler birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazanın oluş şekline göre, 12.02.2020 tarihinde davalı taraf konumundaki sürücüsü … yönetimindeki … plakalı aracı ile, … caddesinden … yolu istikameti yönünde dönel kavşakta, olması gereken hızdan daha yüksek hıza sahip seyir halinde bulunduğu ki olayın vuku bulduğu bu bölgede yerleşim yeri içi olmasıyla azami hız limitinin de 50 km/h olduğu, ayrıca kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı ve kontrolsüz bir şekilde kendisine kırmızı fasılalı ışık yanarken dikkate almayıp, kullandığı aracın gereken hızını ayarlamadan, gerekli sürüş emniyetini sağlaması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak geçmeye teşebbüs etmesi neticesinde bu kazanın oluşumunda etken olduğu anlaşılmıştır. Bu durum itibariyle açıklanan bu hususlar doğrultusunda, … plakalı araç sürücüsü olan …, olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/a), (52/b), (57/a) maddeleriyle aynı kanunun asli kusurlardan (84/a) maddesini kural ihlali neticesinde, meydana gelen kaza neticesi Asli Kusurlu (9470 oranında) olduğu kanaatine varılmıştır. Bu maddelerin açılımı aşağıda açıklanmıştır.
Madde 52/a : “Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, ….. dar köprü ve menfezlere yaklaşırken ….. hızlarını azaltmak” zorundadırlar.
Madde 52/b z “Sürücüler,; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorundadırlar.
Madde 57/a : “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek” zorundadırlar
Madde 84/a : “Araç sürücüleri trafik kazalarında,; kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ”
Aynı kazanın oluşumunda … plakalı araç ile … plakalı araç sürücüleri açısından değerlendirildiğinde: Trafik Denetleme görevlilerince düzenlenen
e-imza e-imza

Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgiler ile, Kaza Yeri Krokisi ve verilen ifadeler birlikte değerlendirildiğinde; olayın oluş şekli itibariyle … plakalı araç sürücüsü olan davacı … ve hemen arkasından seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü … “ın; kazanın meydana geldiği bölgenin yerleşim yeri içi olması (hız tahdidinin 50 km/h olduğu), dolayısıyla kavşağa oldukça düşük hızla yaklaşmaları gerekirken ayrıca kendilerine sarı ışık fasılası yandığı konumda bir an evvel geçebilmek için yavaşlamadan öte hızlandıkları, çünkü fren tertibatına yeterince uygulama yapamadan her iki bu araç sürücüsünün de, kullandıkları araçlarının gereken hızlarını ayarlamadan, ortam şartlarına göre yolun ıslak oluşuyla dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak bu üç araçlı kazanın oluşumuna iştirak etmişlerdir. Bu araç sürücülerinin de olaydaki kendi sorumlulukları itibariyle, yukarıda açıklandığı gibi aynı kanunun kusur yönleriyle (52/a) maddesini ihlalleri neticesinde meydana gelen bu kazada Tali Kusurlu (%15 + %15 = %30 oranlarında) oldukları kanaatine varılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/10/2021 tarihli raporunda özetle; … ve … oğlu, … doğumlu, … T.C. kimlik numaralı, …’un 12.02.2020 tarihli yaralanması neticesinde;
1. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %10 (yüzdeon) olduğu,
2. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden %34,2(yüzdeotuzdörtvirgüliki) oranında kaybettiği,
3. 1 (bir) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,
4. Geçici süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı,
5. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
07/03/2022 tarihli hesap bilirkişi kurulu raporunda özetle;
1- 12.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %10 oranında malul olan ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için, 162.752,85 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
2- Tedavi ve bakıcı gideri talebine ilişkin ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama raporun mahsus bölümünde yapılmıştır.
3- Davalılardan … kazaya karışan … plakalı ticari minibüsün sürücüsü, … ise işletenidir. Araç davalılardan … A.Ş’ye 23.10.2019 – 23.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
Davacı vekili 24/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, tazminat taleplerini 167.509,31 TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 16/06/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 07/10/2021 tarihli/sadece hesaplanan toplam tazminat yönünden), tazminat hesabına ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 07/03/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Sürücü … … plakalı aracı ile … caddesinden … yolu istikameti yönüne kavşakta kendisine kırmızı fasılalı ışık yanarken geçeceği sırada, yine … yolundan … istikametine seyir halinde olan ve yolun orta şeridinde kendisine sarı fasılalı ışık yanarken geçeceği sırada … plakalı araca kendi aracının ön kısımları ile çarpıp, aynı zamanda yine … yolundan … istikametine yolun sol şeridinde seyir halinde olan … plakalı araçta önce … plakalı araca sol orta kısımlarından çarpması neticesinde meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında dikkatsizliği,
e-imza e-imza

tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%70) kusurlu olduğu, davacı …’un %15, davadışı …’ın %15 kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın davalı …’a ait ve 23/10/2019-23/10/2020 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 10 olduğu, erişkin olması halinde 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının geçici iş göremezlik talebi SGK tarafından karşılandığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 134.031.76 TL olduğu, hastaneye ulaşım giderlerinin toplam 3917,08 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı, ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar 05/03/2022 tarihli hesap bilirkişi heyeti raporunda kusura isabet eden oran %85 olarak hesaplanmışsa da, dosya kapsamında alınan kusur raporunda davacının kusurunun %70, davalıların kusurunun %15 olduğu göz önünde bulundurularak mahkememizce kusur tenzilatı hesaplanan tazminat üzerinden yeniden yapılmış, davacı vekili de söz konusu yanlış hesaplamaya göre davasını ıslah ettiğinden maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 28/04/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12/02/2022 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 134.031,76 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 28/04/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacının ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.917,08 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 28/04/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e-imza e-imza

c)Davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 35.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.423,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ile ıslah ile alınan 570,00TL harcın tahsili ile bakiye 8.798,89TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç, 7,80TL vekalet harcı, 570,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 686,60TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 17.055,14TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.390,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 632,46TL harcın mahsubu ile bakiye 1.758,39TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 632,46TL peşin harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 5.250,00TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalılar … ve …’in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 5.250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.950,00TL bilirkişi ücreti, 312,50TL posta ve tebligat ücreti ile 436,00.TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 2.698,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.273,72TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.015,95TL ile sınırlı tutulmasına,) artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza