Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/732 Esas – 2022/1134
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/732 Esas
KARAR NO : 2022/1134

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;24.03.2019 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan ve aniden yavaşlayan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca arkadan çarpması ve aniden durması sonucu, aynı istikamette seyir halinde bulunan … plakalı aracın … plakalı araca, … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu. .. plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca, … plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde dava konusu zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında davacının yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, davacının yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … A.Ş. (Eski … A.Ş.) ‘nin teminatı kapsamında olduğunu, ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, trafik kazası sebebiyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, tüm bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakları saklı kalmak üzere haklı davanın kabulü ile, davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları ile başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve başkaca dava ve başvurularda bilirkişi raporuna itiraz hakları saklı tutularak; Münhasıran sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini HMK md. 150 gereğince takipsiz bıraktığımız dikkate alınarak, münhasıran işbu sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, dava dilekçesinde arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 5.487,06 -TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; başlangıçta 100-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminatı talebinin 1.193,92-TL olmak üzere artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.487,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1193,92-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.680,98–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.12.2018-28.12.2019 tarihleri arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası … adına sigortalı olduğunu, bu poliçede, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 360.000,00-TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyete dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, tedaviye ilişkin taleplerin muhatabının SGK olduğunu, davacının dava konusu taleplerini açıklatılması ve tedaviye ilişkin talebi mevcutsa davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı gideri yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin mevzuata göre teminat dışında bırakılmış olduğundan, müvekkili şirketin hiçbir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ve bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle; kaza ile iddia edilen maluliyet arasında nedensellik bağı bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, nüfus kayıtları, Ankara Batı C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, araç trafik kayıtları, … Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporları, … 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarihli raporunda özetle; Davacı …’in yaralanması neticesinde, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
… Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarihli raporunda özetle; davacının 24/03/2019 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönctmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
… Adli Tıp Grup Başkanlğı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporunda özetle; olayda;Sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü … ‘in kusursuz olduğu, sürücü …’in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Karayolları Fen Heyetindene oluşturulan bilirkişi kurulu … tarihli raporları ile özetle; Sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç, sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç,… ‘in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç (otomobil ) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56 /C, 84 /D maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda özetle; davacı …’in 24/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarihli raporu ile özetle; inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 12.10.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’in … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen … tarihli rapor ile ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen … tarihli raporda; davacının 24.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde , engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.487,06-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.193,92-TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olay 24.03.2019 günü saat 16.05 sıralarında … ili … ilçesi … mahallesi … Bulvarı üzerinde … yönüne seyretmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç önünde aynı yöne seyir halinde olan ve plakasını alamadığı aracın aniden durması sonucu duramayarak arkadan çarptığı, aynı yol bölümünde ön ilerisinde maddi hasarlı kazaya karışan … plaka sayılı aracı fark etmesine rağmen duramayan sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan … plaka sayılı araca çarptığı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön ilerisinde maddi hasarlı kazaya karışan … plaka sayılı araca çarpması ,sürücü … sevk ve idaresindeki davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın ön ilerisinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plaka sayılı araca arkadan çarpması sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön ilerisinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Karayolları Fen Heyetindene oluşturulan bilirkişi kurulu … tarihli raporu hükme esas alınarak; olayda Sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü … ‘in kusursuz olduğu, sürücü …’in KTK’nun 56/c ve 84/d maddeleri gereğince %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden … 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda özetle; davacı …’in 24/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu iş bu kapsamda sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede kaza geçiren kişinin tedavi gördüğü süre içinde iyileşinceye kadar çalışmaması ve bu nedenle iş ve kazanç kaybına uğramış bulunmazı durumudur buna göre davacının kaza tarihinde emekli olduğu gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakla geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bakıcı gideri tazminat kalemi TBK 54 gereği tedavi gideri kapsamında değerlendirildiğinden dava dilekçesinde tedavi gideri yönünden tazminat talebinin bakıcı gideri tazminat talebini de içerdiğinden … Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarihli raporu ile … 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporu birlikte değerlendirildiğinde 3 ay geçici iş göremezlik süresi tespit edilen davacının çok ileri derecede sensorinöral işitme kaybı izlendiğinin tespit edildiği bu kapsamda … Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/03/2021 tarihli raporunda belirtilen, 2 (iki) hafta süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğuna ilişkin belirleme hükme esas alınarak Aktüer bilirkişi … tarihli raporu ile Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.193,92-TL olduğu bu kapsamda 1.193,92 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Bakıcı gideri tazminat talebinin KABULÜ İLE; 1.193,92 TL’nin 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 81,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcı ile tamamlama harcı olarak yatırılan 23,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 23,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 139,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 235,89 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geriye kalan 1.084,11 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazinele irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 461,40 TL tebligat ve posta gideri ile 2.800,00TL bilirkişi ücreti ile 730,30 TL ATK fatura gideri, 1.735,00 TL ATK fatura gideri ve 695,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 6.421,70 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.147,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 1.193,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 gereğince takdir ve hesap edilen 1.193,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.