Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/731 Esas – 2021/1080
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/731 Esas
KARAR NO : 2021/1080
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
K.YAZIM TARİHİ : 31/01/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 22.11.2019 tarihinde müvekkili …’nın, davalı … A.Ş’ye … no’lu poliçe ile sigortalı … plakalı kamyon içerisinde bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, çalışmadığını, en zaruri ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını, sürekli bir kişinin bakımına ihtiyaç duyduğunu, … Şehir Hastanesi tarafından maluliyet oranı 6 12,5 olarak belirlendiğini, kazanın oluşumunda araçta bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaşı, yaptığı iş ve maluliyeti dikkate alındığında poliçe teminat bedelinin çok üstünde maddi kayıplarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce uğranılan maddi zararların ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 105.139,05 TL’ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.790,88 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.09.2019 tanzim tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, Genel Şartlarda belirlenen yönetmeliğe göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağı ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp …. İhtisas Kuruluna sevki gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve diğer tüm giderlerin tedavi gideri kapsamında olduğunu, SGK tarafından karşılanacağını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, yolcu olan davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur sebebiyle de ayrıca indirim uygulanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 17/06/2021 tarihli maluliyet raporu, 27/07/2021 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 10/11/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, tek taraflı, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ile bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkindir.
22/11/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
… plakalı aracın 05/09/2019 – 05/09/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, teminat limitinin kişi başına 390.000,00TLolduğu, kaza tarihine göre oluşan zararın ve talep edilen tazminatın poliçe kapsamında olduğu ve davalının oluşan zarardan ve talep edilen tazminattan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı yanın maddi tazminat talebi açık olmadığından ön inceleme duruşmasında davacı vekilinden açıklama istenmiş, yapılan açıklamaya göre 1.000,00TL’lik tazminatın 500,00TL’sinin geçici, 500,00TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, 100,00TL bakıcı gideri talebi bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı çöp kamyonu, tehlikeli virajlı ve tehlikeli eğimli yol kesimine geldiğinde, viraja girerken aracın hızını ayarlayamadığından direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan şarampole düşerek devrildiği ve sağ kısmı üzerinde duruşa geçtiği kazada, sürücü …’nın aracını yol koşullarına uygun kullanmayarak ve hızını yolun durumuna göre azaltmayarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise araçta yolcu olduğu ve herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 27/07/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının oluşan yaralanmasına göre muayenesinin yapılması için davacı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş, davacı hakkında düzenlenen 17/06/2021 tanzim tarihli maluliyet raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine davacı …’nın 22/11/2019 tarihli yaralanması neticesinde; engel oranının %10 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespitinin yapıldığı gözetilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna göre, kaza tarihinde temizlik işçisi olduğu ve son üç aya ait gelir ortalamasının brüt 3.850,80TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacının tazminat talebi yönünden hesap yapılması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, tanzim edilen 10/11/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, 22.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %10 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 4.360,68TL geçici, 100.778,37TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.790,88TL bakıcı gideri hesaplandığı, kaza yapan … plakalı ticari kamyon davalı … A.Ş’ye 05.09.2019 — 05.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 08.01.2020 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 21.01.2020 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemine göre bilinen dönem için %10 artırım, bilinmeyen dönem için %10 iskonto usulü ile SGK tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edilerek hesaplama yapıldığından, rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan delillere göre, kaza tarihinde temizlik işçisi olan davacının, içinde yolcu olarak bulunduğu çöp kamyonu sürücüsünün %100 kusuruyla tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaralanarak %10 oranında malul kaldığı, tespit edilen maluliyeti ile sosyal ve ekonomik durumuna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 100.778,37TL olduğu, davacının 4 ay süreyle geçici olarak iş göremez kaldığı ve bu döneme ilişkin talep edebileceği tazminatın 4.360,68TL olduğu, davacının 3 hafta süreyle bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu ve bu döneme ilişkin talep edebileceği bakıcı giderinin ise 1.790,88TL olduğu tespit edilmekle dava dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi gözetilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kazaya karışan aracın çöp kamyonu olduğu ve davacının da temizlik işçisi olması sebebiyle kamyonda yolcu olarak bulunduğu anlaşıldığından tespit edilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Davacının tespit edilen müterafik kusuru da bulunmadığından bu hususta da herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Aracın kullanım amacı gözetilerek hüküm altına alınan tutara avans faizi işletilmiş, davacı yanın dava tarihinden önce davalı sigortaya başvurduğu ancak dosya kapsamında başvurunun tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin mahkememize verdiği 15/01/2021 havale tarihli cevabı yazı içeriğinden başvurunun 08/01/2020 tarihi olduğu kabul edilerek 8 iş günü eklenmek suretiyle temerrüt tarihi tespit edilmiş ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-4.360,68TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-100.778,37TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-1.790,88TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
4-Alınması gereken 7.304,38TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcı ile ıslah ile alınan 361,47TL harcın mahsubu ile bakiye 7.611,45TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 361,47TL ıslah harcı olmak üzere toplam 478,07TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 140,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00TL bilirkişi ücreti ile 436,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.676,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 14.108,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı