Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/73 Esas – 2022/132
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/73
KARAR NO : 2022/132
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ şirket ile davalı arasında 22.10.2015 tarihinde imzalanan eser sözleşme gereğince davalı şirketi … Organize Sanayi Bölgesinde … Ada … parselde kain müvekkili şirkete ait üretim fabrikası inşaatının çatı ve panel çelik konstrüksiyon ile yağmur oluğu yapım işini üstlendiğini, söz konusu yapım işinin bitirilmesinden sonra müvekkili şirket tarafından eser ile ilgili olağan incelemelerin yapıldığını ve hakkedişlerin sözleşmede belirtildiği şekilde ödendiğini, ancak 08.06.2019 tarihinde kapalı fabrika alanının çelik konstürksiyon ile yapılmış olan cephesinin bir kısmının binadan koparak hasar gördüğünü ve bunun üzerine Ankara Batı ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, yapılan tespitte işin ayıplı ifa edildiğinin, sabit bağlantıların yeteri kadar sağlıklı yapılmadığının belirlendiğini, işin aciliyeti bakımından yıkılan kısmın yeniden inşası için 20.07.2019 tarihinde 3.kişiyle 64.000,00TL değerinde sözleşme imzalandığını belirterek, eserin ayıplı ifası sonucunda uğranılan zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında üretim fabrikasının çatı ve panel çelik konstrüksiyon ile yağmur oluğu yapımı için 22.10.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye ve projeye uygun şekilde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek, ilgili işi davacı tarafa eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan bedeli 29.12.2015 tarihinde teslim aldığını, müvekkilinin
e-imza e-imza

sözleşme ile kendisine yüklenmiş olan işi yerine getirdiğini inşaatın başında duran davacı şirket yetkilisine bildirdiğini, şirket yetkilisinin gerekli inceleme ve kontrollerini yaptıktan panellerin yerleştirilmesi için anlaşınış olduğu şirket yetkililerini arayarak çelik konstrüksiyonların uygun bir şekilde yapıldığını ve panellerin uygun bir şeklide yerleştirilebileceğini şirket yetkilisine bildirdiğini, dava konusu olayın yaşandığı güne kadar geçen yaklaşık 4 yıla yakın sürede müvekkilinin yapmış olduğu işe ilişkin tek bir şikayette bulunmayan davacı tarafın, fabrika kapılarını açık bırakmak süretiyle ve 08.06.2019 tarihinde meydana gelen fırtına yüzünden, kendi kusurlu, davranışı sonucunda fabrikanın çatı kısmında zarara sebep olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, tanık beyanları, 12/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 21/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce iddia ve savunmalar kapsamında dava konusu edilen iş ile ilgili inceleme yapılması, davalı tarafından sözleşme kapsamına göre ifa edilen işlerin tespiti varsa eksik ve ayıpların incelenmesi, niteliklerinin tartışılması ve ortaya çıkması ile ilgili tarafların varsa kusurlarının tartışılması, ifanın sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ve bedel hesabı yapılması ile davacının zararının hesaplanması, düzenlenen faturanın mevcut duruma uygun olup olmadığının tartışılması, tarafların defter ve kayıtlarından hukuki ilişkinin tespiti , hangi firmaya ne kadar ödeme yapıldığının belirlenmesi, dava dışı firma adına düzenlenmiş fatura dökümlerinin yapılması, davacı ile dava dışı firma arasındaki hukuki ilişkinin tespiti yönünden tarafların defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılması için bilirkişi heyeti oluşturulmuştur ve 12/04/2021ve 21/09/2021 tarihli ek rapor ile farklı inşaat mühendisinden alınan 21/12/2021 tarihli raporlar dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında görülmekte olan davanın konusunu, davacıya ait fabrikanın çatısında davalı tarafından yapıldığı iddia editen panel levha kaplama işinde meydana gelen hasarın giderilmesi için 3.kişiye yaptırıtan imalatın bedelinin davalıdar tahsili yönündeki davacı talebi oluşturmaktadır.
İş bu davaya konu olan … OSB … ada … parsetde bulunan fabrika binasında davanın tarafları arasında imzalanan sözleşme gereği “Çatı ve Panel Çelik Konstrüksiyon ile yağmur oluğu İşinin” eksiksiz yapılarak davacı işverene teslim edildiği ve işin yapıldığının her iki tarafça da kabul edildiği,
İşin kapsamının; Dış cephesine panel ve çatı için çelik konstrüksiyon yapılması, “Kolon araları 3 er dikme 250 cm aralıklı yatay taşıyıcılar 210 cm aralıklı 3 cepheli kaynaklı olacak şekilde astar ve son kat boyası yapılacak. Sarf malzeme, işçi giderleri, boya giderleri, nakliye ve vinç giderleri yükleniciye aittir” ve yağmur oluklarının yapılması işinden ibaret olduğu,
Bahse konu iş için davalının davacıya 39.985 kg imalat karşılığında KDV dahil 47.076,10 TL lik, 29.12.2015 tarih ve … sayılı fatura kestiği ve davacının da fatura bedelini davalıya ödediği,
Tanıklarca iş kapsamında sadece cephe panellerinin montajı için çelik konstrüksiyon işlerinin ve yağmur oluğu işterinin yapıldığının, bu işler haricinde davalı tarafınca herhangi bir imalat yapılmadığının beyan edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
08.06.2019 tarihinde fabrika binasının çelik konstrüksiyonunun ve cephe kaplama panellerinin düşmesi nedeniyle; Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş
e-imza e-imza

sayılı dosyasında yaptırılan tespite ait 26.09.2018 kayıt tarihli Tespit Bilirkişi Raporu alındığı, bu raporda “Dış duvara taşıyıcı olarak çakılan demir çubuklar için delinen deliklerin çubuk çapından daha geniş olduğu, epoksi kullanılması suretiyle çubukların deliklere çakılmadığı bu sebeplerle çubukların beton içerisinden kolaylıkla sıyrılabildiği, bazı çubukların kaynak çapaklarının zımpara yapılmadığı, antipas boya uygulanmadığı için korozyona uğradığı görülmüştür. Yine yukarıdaki fotoğraflardan görüleceği üzere duvarın sabit yükünün betonarme duvardaki çubukların çakılı olduğu kısımları patlatmak sureti ya da deliklerden sıyrılması ile korozyon gibi unsurların zincirleme etki yaratarak bulunduğu yerden aşağıya düşmesine sebep olduğu” denildiği,
Gerek dosya içerisinde mevcut 26,09.2018 kayıt tarihli tespit bilirkişi raporundaki açıklamalar, dosya kapsamında alınan raporlar ve fotoğraflar ile gerekse bilirkişiler tarafından panel levhalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda; çatıdaki palet levhalardaki çelik konstrüksiyondan kopmasına, levhaların çelik konstrüksiyona bağtantılarındaki hatalı işçilik yapılması ve levhaları çelik konstrüksiyona bağlayan çubuk demirlerin levhalardan çıkmasının ve bir kısmının da çelik konstrüksiyondan kopmasının neden olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında yapılmış bulunan sözleşmede 3.1 maddesinde yapıfacak işin “Çatı ve panel çelik konstrüksiyon ile yağmur oluğu” olduğu belirtilmiştir. Yapılacak işin çelik imalat olması nedeniyte teklif birim fiyatı da Kg olarak alınmıştır. Sözleşmenin 3.1 maddesinde yapılacak olan işin tarifinde panel levhaları montajına ait herhangi bir açıklama mevcut değildir. Bu nedenle davalının ve davalı tanıklarının beyanları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ilgili poz tariflerinde çelik konstrüksiyon işleri kg, tor vb. birimlerle fiyatlandırılırken cephe yada çatı paneli kaplama işleri m2 birimi üzerinden fiyatlandırıldığı hususu, sözleşmede cephe panellerinin montajı ile ilgili hiçbir detay ve fiyat olmadığı ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyatının kg olduğu da dikkate alınarak dava konusu panel levhaların montajının davalı tarafından yapılmamış olduğu kabul edilmiştir.
Bu nedenle dosyada mevcut belge, bilgi ve beyanlar ışığında çatıda cephe panel kaplamasında meydana gelen hasarda, söz konusu panellerin montajını yapmadığı anlaşılan davacının herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu hasara neden olan panel levhaların çelik konstrüksiyona bağlantı işlerinin davalı tarafından yapılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının hasarlı levhaların yenilenmesi nedeniyle dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış, farklı bilirkişiler tarafından alınan raporlar ile tespit raporu arasında bir çelişki bulunmadığı hususu da nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33TL harçtan mahsubu ile bakiye 431,63TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-imza e-imza

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza