Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/728 Esas – 2022/194
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/728 Esas
KARAR NO : 2022/194
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının, imzası müvekkili şirket yetkilisi …’a ait olmayan, … Bankası’nın … çek seri numaralı, 31.12.2018 keşide tarihli, keşide yeri … olan, 75.000,00 TL bedelli çeki dayanak göstererek müvekkili şirket yetkilisi aleyhine “karşılıksız çek düzenleme suçundan” dolayı, İcra Ceza Mahkemelerine şikâyette bulunduğunu, işbu şikâyet Kahramanmaraş Ceza İcra Mahkemesinin
… E. Sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, davalının aynı zamanda, söz konusu çeki dayanak göstererek müvekkili ve
çekin lehtarı aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, icra takibinde ödeme emrinin, TK 21 uyarınca muhtara tebliğ edildiğinden, imzaya itiraz edilemediğini, işbu takibin, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, çekin fotokopisi incelendiğinde, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığı anlaşıldığını, eldeki uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasındaki görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davalı ve diğer tüm ilgililer hakkında hukuki ve cezai her türlü şikayet ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … numaralı takibin müvekkili şirket yönünde, İcra İflas Kanunu’nun 72/2 maddesi uyarınca, tedbiren durdurulmasına, çek üzerindeki keşide imzasının müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının ve bu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, davalı/alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili şirketin yetkili hamil olup, müvekkili tarafından süresinde bankaya müracaat edildiğini ve çekin karşılıksız çıktığını, Kahramanmaraş İcra Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar ve 22/12/2020 tarihli kararıyla davacı şirket yetkilisinin karşılıksız çek keşide etmekten dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, çekin hukuki niteliği icabı soyut borç ikrarını içerdiğinden dolayı borcun sebebi konusunda müvekkilinin herhangi bir ispat zorunluluğu bulunmamakla beraber, satıp teslim ettiği mallar sebebiyle … Ticaret Limited Şirketinden olan alacağına mahsuben davaya konu çeki ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin çeki elinde bulunduran iyi niyetli 3. kişi hamil olup davacının, herhalükarda TTK 732. maddesi gereğince çekten dolayı sorumlu olduğunu, iddia edildiği şekilde çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmasa dahi müvekkili şirketin kötüniyetli olduğunun iddia edilemeyeceğini, müvekkili şirketin iyi niyetli 3. kişi hamil olup keşidecinin imzasının sahte olduğunu bilebilcek durumda olmadığını, izah edilen sebeple davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetle eldeki davayı açan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve takibe dayanak senet aslı, Kahramanmaraş İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dava dosyaları, Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dava dosyaları, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara ticaret sicil kayıtları, 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacının … Bankasının … çek seri numaralı, 31/12/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan dava konusu çekteki imzanın, çekin tanzim tarihinde şirket yetkilisi olan …’a ait olmadığını iddia etmiştir.
Dava konusu çekin tanzim tarihi olan 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin yetkilisinin … olduğu … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/04/2021 tarihli cevabı yazısından anlaşılmıştır.
Davacı tarafça şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu yerler bildirmiş, bildirilen yerlerden imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları dosyaya celp edilmiş, davacı şirketin çekin tanzim tarihinde yetkilisi olan …’ın usulüne uygun imza örnekleri alınmış, çek aslı ve toplanan imza örnekleri ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 2911/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, tespit edilen bulgular doğrultusunda; incelemeye konu … A.Ş. … Şubesinin … Iban numaralı hesabına ait keşidecisi … Ticaret Limited Şirketi olan, … Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş … 31.12.2018 keşide yer/tarihli ve … çek numaralı “75.000“TL değerindeki çek üzerinde “… Ticaret Limited Şirketi” adına atılı bulunan imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen; … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı şirket yetkilisinin toplanan ve huzurda alınan imza örnekleri ile çekteki davacı şirket adı altına atılı bulunan imza arasında ciddi derecede farklılıklar bulunduğu, bu suretle de çekteki davacı şirket adı altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, çekin davacı tarafça keşide edilmediğinden çekten dolayı sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan keşidecisi davacı … Tic. Ltd. Şti., Lehtarı dava dışı … Limited Şirketi olan muhatabı … Bankası … Şubesi olan, … seri numaralı 31/12/2018 keşide tarihli, 75.000,00TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de, davalının ciro yoluyla çek alacaklısı olduğu, davacının imzalarının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, davalının kötüniyetli olduğu yönünde ispatlanmış bir iddianın bulunmadığı, bu itibarla koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan keşidecisi davacı … Tic. Ltd. Şti., Lehtarı dava dışı … Limited Şirketi olan muhatabı … Bankası … Şubesi olan, … seri numaralı 31/12/2018 keşide tarihli, 75.000,00TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 5.123,25TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.280,82TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.280,82TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.343,02TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 211,68TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 711,68TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 10.550,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı