Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/721 Esas – 2022/86
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2022/86
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 21/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı hakkında cari hesap alacağına dayalı ticari alacak için Ankara Batı İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, ancak takip borçlusu davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin yapıldığı Ankara Batı İcra Dairesi’nin aynı zamanda müvekkili şirketin adresi olduğunu, HMK mad. 10 gereğince ve TBK mad. 89 gereğince takibe konu alacağın müvekkili şirketin ikametgâhında ödenecek bir borç olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket adresindeki icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 24.999.906 TL tutarında müvekkilinin alacağının olduğunu, bu hususun yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konulacağını beyan ederek, haksız, usul ve yasaya aykırı borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçlu davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı; davacının, 24.999.96 TL alacağının tahsili talebiyle başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde borcun sebebini ticari alacak olarak gösterdiğini, davacı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisine dayalı ve zamana yayılmış ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle 14.05.2019 tarihi itibariyle davacıya 34.858,95 TL borçlu iken, 14.05.2019 tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu karşılığında muhatabı … Bankası … Şubesi, keşideci …Ltd. Şti., lehtarı … olan … numaralı, 10.06.2019 keşide tarihli, 56.160,00 TL bedelli çek verdiğini ve yem satın almak talebinde bulunduğunu, davalının bu talebi üzerine 24.05.2019 tarihinde 37.269,00 TL tutarında yem sattığını, bu satışla davalıya 24.05.2019 tarihi itibariyle toplam 15.967,95 TL borcunun oluştuğunu, davacı ile ticari ilişkisinin ve yem alma ihtiyacının devam ettiği için 25.06.2019 tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu karşılığında davacıya keşidecisi olduğu, lehtarı davacı, muhatabı … Bankası … şubesi olan 07.07.2019 keşide tarihli, … numaralı 47.130,00 TL bedelli çek verdiğini, bu çekin de tevdii ile cari hesapta davacıdan 31.162,05 TL alacaklı hale geldiğini, yine 10.07.2019 tarihinde davacıdan 5.670,00 TL tutarında yem satın aldığını, 07.10.2019 tarihinde … Bankasındaki … İBAN numaralı hesabından davacıya ait … IBAN numaralı hesaba 5.670,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeyle davacıdan 31.162,05 TL alacaklı hale geldiğini, alacaklı olmasına rağmen bu aşamadan sonra davacının yem satın alma talebinin karşılamadığını, aleyhinde icra takibi başlattığını, bilirkişi marifetiyle ticari kayıt ve defterlerin ve banka kayıtları incelendiğinde davacıya borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, aksine davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddine, İİK. 67. maddesi uyarınca takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davalının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, 07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17/01/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, taraflar arasındaki ticari alım-satım ilişkisi kapsamında davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu iddia ederek davalının haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise borcunun bulunmadığını, yapılan fazla ödeme ile kendisinin alacaklı hale geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ticari alım-satım ilişkisi her iki tarafın da kabulünde olup bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle davacının takip çıkışı kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır.
İddia ve savunmalar kapsamında, toplanan deliller ile taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı … A.Ş.’nin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 24.999,96 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgelerin incelenmesi ve iki adet tahsilat makbuzunun davacı kayıtlarında yer alıp almadığının tespiti hususunda düzenlenen bilirkişi ek raporunda; davacı … A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarında; 14.05.2019 tarihli ve … sayılı – 25.06.2019 tarihli ve … sayılı olmak üzere 2 adet tahsilat makbuzunun kayıtlı bulunduğu; 14.05.2019 tarihli ve … sayılı tahsilat makbuzu karşılığında 10.06.2019 keşide tarihli 56.160,00 TL bedelli: 25.06.2019 tarihli ve … sayılı tahsilat makbuzu karşılığında ise 07.07.2019 keşide tarihli 47.130,00 TL bedelli çek verildiği ancak söz konusu 56.160,00 TL bedelli çekin alındıktan sonra 17.06.2019 tarihinde iade edilmiş olduğu, yapılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde 23.08.2021 tarihli kök bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu alacak, faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Bu açıklamalardan yola çıkarak somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı yanın satın aldığı mallara ilişkin davacıya ödemeler yaptığını, ödemeler ile borcunun sonlandığını, hatta alacaklı duruma geldiğini savunduğu, bu itibarla ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, incelenen davacı defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 24.999,96TL alacaklı olduğu, incelenen davalı defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 31.160,07TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birbiriyle örtüşmediği görülmüştür. Taraf iddia ve savunmaları ile, davalı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalının, davacıdan almış olduğu mallar sebebiyle, 14/05/2019 tarihi itibariyle 34.858,95TL davacıya borçlu olduğu, daha sonra 24/05/2019 tarihinde 37.269,00TL değerinde davalının davacıdan mal satın aldığı, yine 07/10/2019 tarihinde 5.670,00TL değerinde mal satın aldığı böylelikle toplam 77.797,95TL değerinde mal satın aldığı, malların bedeline mukabil … numaralı 10/06/2019 keşide tarihli 56.160,00TL bedelli ile … numaralı 07/07/2019 keşide tarihli 47.130,00TL bedelli iki adet çek verdiği ve 07/10/2019 tarihli 5.670,00TL bedelli havale/eft gönderdiği, buna göre toplam ödemenin 108.960,00TL olacağı ve borçtan mahsubu ile davalının 31.162,05TL davacıdan alacaklı olacağı, ancak … Bankasının 09/09/2021 havale tarihli yazı cevabından anlaşıldığı üzere, … numaralı 10/06/2019 keşide tarihli 56.160,00TL bedelli çekin iade edildiği ve bu çek sebebiyle herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, bu itibarla da toplam borç tutarı olan 77.797,95TL’den 47.130,00TL bedelli çek bedelinin ve 07/10/2019 tarihli 5.670,00TL bedelli havale/eft bedelinin mahsubu ile bakiye 24.997,95TL davacı alacağının bulunduğu, taraf defterlerindeki farklılığın sebebinin ise … numaralı 10/06/2019 keşide tarihli 56.160,00TL bedelli çekten kaynaklandığı tespit edilmiştir. Buna göre … numaralı 10/06/2019 keşide tarihli 56.160,00TL bedelli çekin iade edilmesi ve ödenmemesi sebbeiyle davalı yanın eksik ödemesinin olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.997,95TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalının takibe vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça takibe haksız itiraz edildiğinden ve alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 4.999,99TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Takibe haksız itiraz edildiğinden ve alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 4.999,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.707,74TL karar ve ilam harcından peşin alınan 301,94TL harcın mahsubu ile bakiye 1.405,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 301,94TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 364,14TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 164,70TL tebligat ve posta gideri ile 650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 814,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’un yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı