Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/717 Esas – 2021/503
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/717 Esas
KARAR NO : 2021/503

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, … müşteri numaralı davalının … nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödememesi nedeniyle, davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahsi geçen yerdeki gayrimenkulünü 19/10/2010 tarihinde …’na sattığını, …’nun bu gayrimenkulde … adlı işyeri açtığını ve işlettiğini, bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen, davacı tarafça müvekkili aleyhine işlem yapılmaya devam edildiğini, ödenmediği iddia edilen borcun müvekkilinin satış yaptıktan sonraki döneme ait olması nedeniyle borcun …’na ait olduğunu, bu nedenle husumet yönünden itiraz ettiklerini beyan ederek, haksız davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen 20/11/2008 tarihli abonelik sözleşmesi, tapu kayıtları, 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 14/08/2018 tarihinde Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 9.950,50 TL asıl alacak, 8.047,30 TL gecikme faizi ve 1.448,51 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 19.446,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 31/08/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan 20/05/2021 tarihli denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı … adına kayıtlı olan Ankara ili, … ilçesi … Köyü … parselde kain tarla üzerine davalı tarafça 50 kVA gücünde elektrik trafosu tesis edildiği, bu trafonun geçici kabulünün 18/11/2008 tarihinde yapıldığı, davalının 20/11/2008 tarihli dilekçesi üzerine taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup trafo tesisinde takılı olan elektrik sayacının 20/11/2008 tarihinde mühürlenerek işletmeye açıldığı, mahkemece getirtilen tapu kayıtlarından davacının gayrimenkulü 19/10/2010 tarihinde dava dışı …’na satmış olduğu doğrulanmakla birlikte fatura tarihinde … adlı bu işyerini kimin işletmekte olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı, fatura tarihindeki aboneliğin davalı … adına olması ve bu sayaçtan elektrik tüketimi yapılması sebebiyle Yargıtay içtihatları gereği takibe konu olan fatura sorumluluğunun aboneliği üzerinden almaması ve tapu devri ile tahakkuk eden borç arasında uzun bir süre geçmiş olması nedenleriyle davalıya da ait olduğu, davaya konu olan elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ve ödenmemiş olan 2013/10 dönemine ait 1 adet fatura asıl alacak tutarının 9.950,50 TL olduğu, fatura asıl alacağı göz önüne alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre söz konusu olan faturaya işleyecek gecikme zammı miktarının 8.047,30 TL ve işleyecek gecikme zammı KDV’sinin 1.448,51 TL olacağı, yapılan hesaplamalar sonucunda icra takip tarihi itibariyle anapara+gecikme faizi+gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam borç miktarının 19.446,31 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLU İLE ; Davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 9.950,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.328,37 TL harçtan peşin alınan 332,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 996,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 332,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 394,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 78,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 678,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza