Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/714 Esas – 2021/237
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/714 Esas
KARAR NO : 2021/237

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular aleyhine … (Yozgat) İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi ile takip başlatıldığını, borçluların … İcra Hukuk Mahkemesi’ne açmış oldukları dava ile yetkiye itiraz ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesince verilen kabul kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini ve dosyanın karar doğrultusunda yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esasına kayden gönderildiğini, Batı İcra Müdürlüğünce takibe konu edilen senet üzerinde tanzim yeri olmaması nedeniyle bu haliyle bononun kambiyo vasfı taşımadığından borçluya örnek 10 ödeme emri gönderilemeyeceği, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde borçluya örnek 7 ödeme emri gönderilebileceğine karar verildiği, taraflarınca talep edilmesi üzerine borçlulara örnek 7 ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların itiraz etmeleri üzerine 09/11/2020 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, icra müdürlüğünce her ne kadar takibe konu evrağın üzerinde düzenleme yeri olmadığından bahisle kambiyo senedi niteliği taşımayacağı belirtilmiş ise de belirtilen belge kambiyo senedine dayalı icra takibine konu edilemese dahi alacağı ispatlayan belge mahiyetinin devam ettiğini, borçluların aleyhinde başkaca icra takipleri bulunması ve adlarına kayıtlı mal varlıklarının hacizli olması nedeniyle icra takibini sürüncemede bırakarak kendi adlarına zaman kazanmak maksadıyla icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini beyan ederek, davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibinin devamına, alacağa vade tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalılar aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu senetle ilgili yetki itirazında bulunulduğunu ve … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla yetkisizlik kararı verilerek, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde karar çıktığını ve kesinleştiğini, bu kez söz konusu icra takibinin yine yetkisiz olan Ankara Batı İcra Müdürlüklerinde takibe konu edildiğini, davaya konu edilen senedin …’a müvekkili tarafından iskan işlemi için teminat olarak verildiğini, senetten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ve yetkisiz yerde başlatılan icra takibine binaen açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin …-22 E-K sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyaya kazandırılmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalılar (borçlular) aleyhine 16/07/2019 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 20.000,00 TL asıl alacak 4.427,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.427,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar vekilince … İcra Hukuk Mahkemesine açılan dava ile icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu takibin durduğu ve mahkemece Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği, verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esasına kayden gönderildiği, bu dosya üzerinden gönderilen ödeme emrinin 10/10/2020 ve 06/11/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalı/borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin 09/11/2020 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlular vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re’sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı – borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir.
Dosya kapsamında önce … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibine başlanmış, takibe itiraz edilmesi üzerine … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararıyla … İcra Dairesinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin Ankara icra daireleri olduğuna karar verilmiş, bu karar Ankara BAM 18. HD 2020/828 esas, 2020/873 karar sayılı kararıyla kesinleşmiştir. Hal böyle iken, dava konusu takipte Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından Ankara Batı İcra dairesinde açılan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı borçluların icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının davasının 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 295,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 235,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.Dosya tetkik edildi. 08/04/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza