Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/712 Esas – 2021/774
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/712 Esas
KARAR NO : 2021/774
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin davalı tarafın aracı için fan davlumbaz tamiri,su radyatör ve interkol tamiri,beyinci,mekanik işçiliği vb. bakım ve onarım işini yaptığını ve yapılan işler gereği 20.09.2019 tarih … seri numaralı 3.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu işlerin hak edişlerinin davalı tarafça ödenmeyince, iş bu faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafın faturayı aldıktan sonra müvekkiline herhangi bir meblağ ödemediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın söz konusu icra takibine karşı sadece ‘itiraz ediyoruz’ diyerek takibi durdurduklarını, bu sebeple iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, fatura bedelinin tamamının davalı tarafça ödenmediğini ve 8 günlük süre içerisinde faturaya davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Ticaret Kanununun 23. maddesine göre faturayı alan muhatabın sekiz gün içerisinde itiraz etme hakkı bulunduğunu, itirazın anılan süre içerisinde yapılmaması halinde faturanın içeriğinin doğru olduğu konusunda bir karine meydana geldiğini, faturaya, süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz edilmemesi halinde, ispat yükünün yer değiştirerek muhataba geçtiğini, itiraz etmeyen muhatabın, faturada yer alan bilgilerin doğru olmadığını geçerli vasıtaları kullanarak ispatlamak yükümlülüğü altına girdiğini, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında yetkiye itiraz ettiğini ancak bu itirazında yetkili yerin gösterilmediğini, yetki itirazının geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme avukatlık ücretinin karşı yana tahmilini, arabuluculuk sürecinde müvekkili vekil olarak temsil ettiklerinden 2019 yılı AAÜT 16/1-c maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil gazetesi suretleri, ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 04/06/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eşdeyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında, takibe dayanak kılınan ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20.09.2019 tarihinde KDV dahil toplam 3.000,00 TL tutarındaki faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu işlem neticesinde davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre 12.12.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 3.000,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, bu çerçevede, 12.12.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yıllık %9 faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 3.000,00 TL üzerinden devamının gerektiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı tarafın aracı için fan davlumbaz tamiri,su radyatör ve interkol tamiri,beyinci,mekanik işçiliği vb. bakım ve onarım işini yaptığını ve yapılan işler gereği 20.09.2019 tarih … seri numaralı 3.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu işlerin hak edişlerinin davalı tarafça ödenmeyince, iş bu faturanın davalıya gönderildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, HMK 222 gereğince şerhli davetiye tebliğ edildiği ticari defterlerini sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilgili faturanın davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu davacı …. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eşdeyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında, takibe dayanak kılınan ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20.09.2019 tarihinde KDV dahil toplam 3.000,00 TL tutarındaki faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Faturalar incelendiğinde irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği, faturanın tebliğ edildiğine yönelik delilin bulunmadığı , faturadaki teslim alan kısımda imzası bulunan …’ın davacı şirket çalışanı olduğu hususunun sabit olmadığı bu kapsamda akdi ilişkinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı yemin deliline dayandığından davacı tarafça yemin metni davalıya 6100 sayılı yasanın 229. Maddesi gereğince tebliğ edildiği, davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Yeminden kaçınma halinde dava konusu olayı ikrar etmiş oldukları yasa hükmünde düzenlendiğinden davacı ticari defterleri yemin kesin delili ile ispatlandığından takibe konu fatura asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz talebi yönünden ise davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihtarname ihtar bulunmadığından faiz talebi yönünden reddine karar verilerek alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın 3.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit ve davalı tarafından belirlenebilir olduğundan 3.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.074,25 TL sinin davalıdan, 22,02 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 138,20 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 738,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 723,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 61,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin açık olmak üzere karar verildi.14/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍