Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/707 Esas – 2021/101

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/707 Esas
KARAR NO : 2021/101

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalılardan … sigorta A.Ş.’nin, 11.03.2019-11.03.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalısı ve diğer davalı … A.Ş.’ye ait … Mahallesi, …. Cadde, No:1, …/… adresindeki işyerinde, 10.07.2019 tarihinde dava konusu yangın hasarının meydana geldiğini, çıkan yangının sebebinin, çıkış noktasının, işyerindeki elektrik tesisatının yangın yönetmeliğine uygunluğunun tespiti için … Sigorta tarafından açılan … … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü ve dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının … sayılı yangın raporuyla aynı yönde olarak yangının elektrik odasında bulunan kablolardan birinin kısa devre yaparak yangına sebebiyet vermesi neticesinde gerçekleştiğinin belirtildiğini, iş bu yangın neticesinde, yangının gerçekleştiği işyerinin bitişiğinde işyeri bulunan ve müvekkili şirketçe … poliçe numaralı kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı … Ltd. Şti.’ ye ait işyerinde de yangın hasarı meydana geldiği ve bu hasar neticesinde müvekkili şirketçe 170.543,47 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yeni TTK 1481. maddesine göre sigortacının, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçeceğini, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakın, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olacağını, davalının 01.09.2019 tarihli ekspertiz raporuna rücu talebinin muhattabı olup sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiğini, ancak bu değerlendirme sonucu belirlenen, davalının kusurunun olması ya da olmaması kanaati, iş bu davanın açılması yönünden herhangi bir engel oluşturmadığını, çünkü davalının sorumluluğunun kaynağı esasen Borçlar Kanunu 69. madde ile düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu olacağını, dolayısıyla davalının kusuru bulunmasa dahi sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 170.543,47 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde 110001022736-4 no.lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı … A.Ş.’ye ait “… Mahallesi, … Cadde, No:1, …/…” adresindeki iş yerinde, 10.07.2019 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sebebiyle, sigortalısı …. Ltd. Şti.ye ödediği 170.543,47-TL tutarındaki sigorta tazminatının rücuen tahsili talebiyle işbu davayı açtığını, müvekkili şirket nezdindeki Ticari Paket Sigorta Poliçesi uyarınca, 170.543,47-TL’nin tahsilinin talep edildiği işbu davayı kabul ettiklerini beyan ederek, davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan taraflarınca kabul edildiği hususu dikkate alınarak, 170.543,47-TL asıl alacak ve davacı taraf vekili lehine bu tutar üzerinden hesaplanacak ½ oranında vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, yangın sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından ibraname, feragatname ve makbuz örneği sunulmuştur. Davalılar vekillerince müvekkilleri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik dilekçe ibraz edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnameden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3’ü olan 19,77TL’sinin peşin alınan 2.912,46 TL harçtan mahsubu ile artan 2.892,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı