Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/702 Esas – 2021/844
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/702 Esas
KARAR NO : 2021/844
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı … marka aracının, 15.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ehliyetsiz sürücü …’un sürücüsü bulunduğu …. plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinine ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında aracını kasko sigortasından tamir ettiren müvekkilinin aracında toplam 36.414,67-TL tutarında hasar meydana geldiğini, fakat araçtaki hasar onarılmış olsa da meydana gelen kaza sebebiyle aracın piyasa rayicinde muadillerine göre önemli bir değer kaybı meydana geldiğini, bu zararın tazmini amacıyla kusur aracın sigorta şirketi olan …. A.Ş’ye başvurulduğunu, gönderilen cevabi yazıda aracın değer kaybının 19.534,61 TL değer kaybının bulunduğu ancak sigortalının teminatının toplam tutarı nedeniyle tarafına 12.300,00 TL ödeme yapılacağı arta kalan tutar için kusurlu aracın kasko poliçesinin ihtiyari mali mesuliyetine başvurması gerektiğinin bildirildiğini ve söz konusu tutarın 10/09/2020 hesabına yatırıldığını, akabinde müvekkili tarafından kusurlu aracın kasko poliçesi davalı …. AŞ’ye ihtiyari mali mesuliyet kapsamında başvurulduğunu ve söz konusu firma tarafından da müvekkilinin hesabına arta kalan tutar olan 7.234,61 TL nin 23/09/2020 tarihinde yatırıldığını, ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 19.534,61 TL’den daha fazla olduğunu, … ilinde … olarak görev yapan müvekkilinin, mesai gün ve saatleri içerisinde mahkemeye gitmesi gerektiğinden aracından yoksun kaldığı 07/07/2020-25407/2020 tarihleri arasında araç kiralamak ve bunun için 5.015,00 TL ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.500,00-TL değer kaybı ve 5.015,00-TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 10.515,00-TL maddi tazminatının, poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı bakımından davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç kiralama bedeli bakımından davalı … ve …’dan müteselsilen ve müşterek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.12.2020 tarihli Mahkemeye sunduğu dilekçe ile, araç mahrumiyet zararının davalılar …. ve …. tarafından karşılandığını bu nedenle araç mahrumiyet bedelinden feragat ettiklerini, davaya …. AŞ’ye karşı aracın değer kaybı bakımından devam ettiğini ifade etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan inceleme sonucunda trafik sigortası üzerinde kalan tutar olan 7.234,61 TL’nin 23.09.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, eksik ödeme iddiasının karşı tarafça ispatlarıması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, …. plakalı araca ait tramer kaydı, 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.
15.06.2020 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar …’a ait ve … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait …. plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davalılar …’a ve …’a karşı açılan davadan ise ön inceleme duruşmasından önce 30/12/2020 tarihinden önce feragat edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …. plaka sayılı araç sürücüsü ….’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından (Arkadan Çarpma) kuralı ile 52/b (sürücüler; hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) ve 52/c (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadır), 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddelerini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü ….’un olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, …. plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin 36.107,87 TL, değer kaybının ise 26.419,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporuyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 26.419,50 TL olarak tespit edildiğini, dava öncesi müvekkiline yapılan 19.534,61 TL’lik ödeme düşüldükten sonra bakiye 6.884,89 TL kaldığını, bu nedenle 5.500,00 TL olan dava değerini 1.384,89 TL artırarak taleplerini 6.884,89 TL ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davalılar … ve ….yönünden davadan feragat edildiği için bu davalılara yönelik açılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın se ıslah dilekçesi gözetilerek kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
6.884,89 TL değer kaybı tazminatının 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar … ve ….’a yönelik açılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepli davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 470,30 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 288,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 181,34 TL harcın davalı …. A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 264,96 TL peşin harç, 24,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 351,16 TL harcın davalı …. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 221,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 821,70 TL yargılama giderinin davalı …. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı ….. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza