Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/698 Esas – 2021/236
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2021/236

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …’un yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … Genel Müdürlüğü’ne ait … plakalı aracın 03.10.2017 tarihinde kaza yapması neticesinde, 01.04.1973 doğumlu, ev hanımı olan müvekkilinin maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, tedavi süresince uzun süre yatarak ve başkalarının yardımı ile ihtiyaçlarını karşıladığını, meydana gelen yaralamalı kaza sebebi ile açılan Ankara Batı ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, somut olayda dava dışı … Sigorta Şirketi’ne karşı maddi tazminat talepli olarak açtıkları davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/521 E. Sayılı dosyasına kayden görüldüğünü ve halen derdest olduğunu beyan ederek, halen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/521 E.sayılı dosyasında devam eden maddi tazminat davası ile huzurdaki manevi tazminat davası arasında bağlantı olması sebebi ile davaların birleştirilmesine karar verilmesini, tahsilde tekerrür olmamak üzere 03.10.2017 tarihinde müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile oluşan maluliyeti karşılığı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL. geçici iş gücü kaybı, 500.00 TL. sürekli maluliyeti, 500,00 TL.bakıcı gideri karşılığı olmak üzere toplam 1.500,00 TL. maddi tazminat ile 40.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaralanmasının müvekkili kuruluşa ait otobüsün veya şoförünün hatalı davranışı yahut trafik kural ihlali sebebiyle meydana geldiği hususunda illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili kuruluşun Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı tüzel kişi olduğunu, iş bu dava konusunun gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan araç her ne kadar kuruluşlarına ait ise de otobüs sürücüsü …’in kuruluşun hizmet alımı yaptığı … A.Ş bünyesinde çalıştığını, aracın kaza esnasında … tarafından işletildiğini, müvekkili kuruluşun aracın sadece maliki olduğunu bu nedenle müvekkili kuruluşun iş bu davanın husumet tarafı olmadığını, dolayısıyla müvekkili tarafından davacıya ödenmesi gereken herhangi bir tazminat da bulunmadığını, aracın genişletilmiş üçüncü şahıs ve artan mesuliyet poliçesi ile teminat altına alındığından davacının talebini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2020/521 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalıların … Genel Müdürlüğü ve … Sigorta Şirketi olduğu, davanın 03/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davanın 02/10/2020 tarihinde açıldığı, 08/10/2020 tarihli tensip ara kararıyla davalı Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi (… Genel Müdürlüğü) hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, işbu davanın da davacısının …, davalısının Ankara Elektrik Havagazı ve Otobüs İşletmesi Müessesesi olduğu ve davanın 03/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan manevi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davanın 08/12/2020 tarihinde açıldığı, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve Mahkememizin 2020/521 esas sayılı dosyasında görülen davanın daha önce açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2020/521 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2020/521 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2020/521 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları ile harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2020/521 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza