Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/697 Esas – 2021/440
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/697 Esas
KARAR NO : 2021/440

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı …’a ait ve …’in kaza anında sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın 15.05.2020 tarihinde Ankara ili … İlçesi … Sitesinde bulunan Sanayi Bulvarı üzerinde meydana gelen kazada kusurlu olarak davacı şirkete ait … plaka sayılı araca çarptığını ve davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç şoförünün her ne kadar kavşağa hangi renk trafik ışığı yanarken girdiğini belirtmemiş ise de, davalı araç şoförü kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek ışık ihali yaptığını, ayrıca davalının, davacı şirkete ait … plaka sayılı aracı kaza anında sevk ve idaresinde olan …’ın beyanında, “kendisine yeşil ışık yandığı esnada kavşağa girdiğini diğer araç … pkalı aracın ise kırmızı ışık ihlali yaparak kendisine çarptığını” açık ve net olarak beyan ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup; davacıya ait aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim edenin davalı … A.Ş. olduğunu, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden … A.Ş.’nin davacının sahibi olduğu … plakalı araçta ortaya çıkan maddi zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım ve tamir masrafları, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı … A.Ş.’den talep edildiğini, bu kapsamda … A.Ş. tarafından …-1 sayılı hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline ait araçta hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince hasar taleplerinin karşılanamayacağının belirtildiğini, araca ilişkin hasar dosyası açıldığını ve tamir onarım masraflarının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait … plaka sayılı aracın hasara uğradığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak araçta davacı şirketin uğradığı araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak araç sahibi ve kaza anındaki sürücüsüne karşı Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 15.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta oluşan maddi hasar sonucu ortaya çıkan; 100,00 TL araç tamir ve onarım masrafları (hasar bedeli) ve 100,00 TL değer kaybı zararı bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL’nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ve haklı davanın kabulü ile, 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı 8.348.84 TL arttırılarak 8.448,84 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları tamir ve onarım masrafları (hasar bedeli) zararının 32.451,16 TL artırılarak 32.551,16 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-…-0-0 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 04.01.2020 -2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın 5/05/2020 tarihinde … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı talebiyle yapılan ihbar üzerine … No’lu hasar dosyası açıldığını, sigortalı aracın kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir tespit olmadığından davacının talebinin reddedildiğini, sigortalıya mesnetsiz kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğininin araştırılması ve bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, tüm bu nedenlerle; dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 17/03/2021 tarihli raporu ile özetle; davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 47/c. 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı “… Tic. A.Ş.’ne ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 32.551,16 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 8,165,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumlu olmakla bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun 22.000,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise sorumluluğunun ise 8.165,00 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında;”13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; l.nci cümlesinde yer alan; a.”…ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE. …OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “…ve Genel Şartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE…..OYÇOKLUĞUYLA. 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın Mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı, davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluğunun kaza başına poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendiriliğinde; davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın kavşak içinde çarpışmaları ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 47/c. 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı “… Tic. A.Ş.’ne ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda araç maliki olan …’ın da sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Araç hasar değeri ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 32.551,16 TL olduğu tespit edilmiştir. Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi 16/04/2021 tarihli raporu ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL, olduğu, 14.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ve poliçe limiti nazara alınarak 32.551,16 TL hasar bedeli ve 8.448,84 TL değer kaybının bu kapsamda hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin 12/06/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedellere 12/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-32.551,16 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile 12/06/2020 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine(sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde),
2-8.448,84 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili ile 12/06/2020 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine(sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde), fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.800,71 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 696,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.049,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç ve 696,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 813,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 88,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 688,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.130,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍