Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/696 Esas – 2022/961
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/696 Esas
KARAR NO : 2022/961
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, … ilçesi Ticaret Odasına kayıtlı olarak işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti yaptığını, müvekkili şirketin, Türk Patent Enstitüsü tarafından 29.12.1999 tarihinden itibaren tescil edilen “…” markasıyla zeytin ve zeytinyağı üretip sattığını, müvekkili şirkete ait olan bu markanın daha sonra “…” olarak yenilendiğini, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere Türk Patent Enstitüsü tarafından 10 yıl süreli marka yenileme belgesi verildiğini, müvekkili şirketin faaliyetlerini … Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen işletme kayıt belgesine istinaden, … adresinde bulunan fabrika adresinde sürdürdüğünü, hâlihazır süreçte aynı adreste ve aynı ad altında üretim faaliyetlerini ve ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, ancak … ili ve çevresinde ticari faaliyette bulunan birtakım işletmelerin satış reyonlarında “… Şti.” adı ve … Adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kg’lık teneke ambalajlarında “…” sahte markası adı altında zeytinyağının satıldığını belirlediklerini, başka bir anlatımla, müvekkili şirkete ait ürünün işletme kayıt numarası, ticari unvanı ve adresini kullanarak başka bir marka adıyla ve sahte olarak piyasaya sürüldüğünü, satış reyonlarından alınan ürünlere ait fotoğraflar ile satışa ait yazarkasa fişlerinin ayrıca müvekkili firmanın işletme kayıt numarası, ticari işletme adı ve adresi basılı olarak satışa sunulan zeytinyağını da 5 kg’lık teneke ambalajı delil tespiti dosyasında mevcut olduğunu, mahkemeye sunulacağını, müvekkili firmaya telefonla yağ siparişi verilmeye çalışılması ve ürüne ait şikâyetler sonunda öğrenilen bu durum karşısında müvekkil firma yetkilisi öncelikle … Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak farklı marka ile satılan bu ürünün incelenmesini, kimin tarafından üretildiğini vs. belirlenmesini talebinde bulunulduğunu, bu suretle haksız rekabet eyleminin sübuta erdiğini, mahkemede dava açmadan önce dava konusu eylemin Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun değerlendirilmesiyle önce Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde … D. İş sayılı tespit davasının ikame edildiğini, ancak sayın mahkeme tarafından bu eylemin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda sayılan koruma türlerine girmediği değerlendirilerek görevsizlik kararı verdiğini, mahkemenin görevsizlik kararı üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, davalıların, müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı davranıldığını, bunun yanı sıra haksız rekabet faili tacirse ve haksız rekabet bir ihmal neticesinde işlenmişse failin ihmali ve kusuru söz konusu olduğunu, bu nedenle bilmeden satın alındığı yönünde bir savunmanın … A.Ş.’yi sorumluluktan kurtaramayacağını, TTK uyarınca tazminat olarak davacının elde edemediği kârın veya haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedildiğini, davalılardan bu şekilde ne kadar ürün satıldığını ve ne kadar kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ne kadar zarara uğradığını bilmediklerini, bu nedenle bu aşamada dava değerinin müvekkili tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın maddi tazminata ilişkin kısmının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bu kapsamda şimdilik 100.000’er TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu ürünler nedeniyle şikâyet telefonları aldığını, Bakanlığa şikâyet edildiğini, ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle 15.000’er TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile müvekkiline ödenmesini beyan ederek, haksız rekabetin men’ine, 100.000’er TL maddi tazminata, 15.000’er TL manevi tazminata, haksız fiil tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili şirketin 35 yıldır tekstil ve gıda sektöründe faaliyet gösteren …’nin birçok yerinde askeri birliklere hizmet veren, sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi bir başka firmaya ait ticari bilgileri kullanıp sahte marka ile piyasaya ürün sürerek ticari itibarini hiçe saymasının kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı tarafından her ne kadar kendilerine ait ürünü bir başka marka adıyla sahte olarak satıldığı gerekçesi ile aleyhe dava açmış olsa da bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı … kantininde satmak üzere … ilinde faaliyet gösteren … Şti. firmasından 400 adet sahte olduğundan kesinlikle haberdar olmadığı dava konusu zeytinyağını teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, alınan zeytinyağlarının 60 adedinin teslim alındığını, kalan 340 adedinin ise sonradan teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin zeytinyağları aldıktan sonra kantin başkanlığı tarafından … marka zeytinyağının sahte marka olduğu ve bu ürünün bir daha temin edilmemesi hususunda ikazda bulunulduğunu, yapılan ikazdan hemen sonra … Ltd. Şti. firması ile göndermiş oldukları ürünlerin sahte olduğu hususunda görüşüldüğünü, daha sonra ekte sunulan 30.01.2020 tarihli iade faturasından da anlaşılacağı üzere hiç teslim alınmayan 340 adet zeytinyağının iadesinin yapıldığını, müvekkili şirketçe … Şti. firmasından sahte marka olduğu söylenen ürünlerin iade edildikten sonra bir daha zeytinyağı alınmadığını, … Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün 18.12.2019 tarihli yazısı ile sahte marka adı altında piyasaya sunulan ürünlerin denetiminin yapılarak sonucu hakkında bilgi verilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin işlettiği kantinin bağlı bulunduğu Kantin Başkanlığının 13.01.2020 tarihli yazısında yapılan araştırma sonucunda Kantin Başkanlığına bağlı bulunan şubelerde söz konusu ürün bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacının ticari bilgilerini kullanarak sahte marka adı altında piyasaya sunulan ürünlerin sahte olup olmadıklarını anlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, almış olduğu ürünlerin sahte olduğunu Kantin Başkanlığının uyarısı sonucunda öğrenildiğini, bu uyarıdan hemen sonra … Şti. isimli firmadan herhangi bir ürün satın alınmadığını beyan ederek, davacının açmış olduğu haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin … değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 22/11/2021tarihli bilirkişi raporu, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahkememizce alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda,yapılan mceleme neticesinde; Davalı … Şti.’nin, dava dışı … Şti. ile ticari faaliyetinin mevcut olduğu, … Şti. tarafından davalı … Şti.”ne 27.12.2019 tarih … nolu fatura ile 400 Adet … Zeytinyağı satışının yapıldı ve … Şti.ne 31.01.2020 tarih … nolu fatura ile 340 Adet … Zeytinyağı iade faturası kesilmiş olduğu, her iki faturanın da davalı … Şti.’nin ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediği, zira söz konusu kullanımların dava dışı … Şti. tarafından yapıldığı, Mahkemenin davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine ulaşması halinde; Davalı … Şti.’nin dava dışı … Şti.’nden 400 adet sahte ürün satına alındığı, daha sonra 340 adedinin iade edildiğinin anlaşıldığı, Satılan 60 adet sahte ürün nedeniyle davacı … Şti.’nin ne kadar maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplanabilmesi için davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin dava dosyasına kazandırılması gerektiği, dava dosyası içerisinde davalı … (…)’nin dava konusu üründen ne kadar alıp sattığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı, dolayısıyla mevcut durumda davalı … (…) açısından maddi tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, haksız rekabetin men’i, haksız rekabet neticesinde oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulu bulunan belgelerin incelenmesinde, Türk Patent Enstitüsü Marka Tescil Belgesine göre , “…” markasının Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre 04/05/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle davacı “… Şirketi – … yolu altı, … Yol Kavşağı, … …/…” adına 29/03/2016 tarihinde tescil edildiği, sonrasında markanın “…” olarak 29/12/2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle yenilendiği, davacı şirketin faaliyetlerini … Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen işletme kayıt belgesine istinaden … adresinde bulunan fabrika adresinde zeytin ve zeytinyağı üreterek faaliyetini sürdürdüğü tespit edilmiştir.
Davacı yan, … ili ve çevresinde ticari faaliyette bulunan birtakım işletmelerin satış reyonlarında “… Şti.” unvanı ve “… yolu altı, … Yol Kavşağı, … …/…” adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kilogramlık teneke ambalajlarda “…” markası adı altında zeytinyağı satıldığını iddia etmiş, davalıların da davacının ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiğini iddia ederek davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men’ini ve haksız rekabet neticesinde oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ederek işbu davayı açmıştır.
Davacının iddiaları ile dosyada sunulu bulunan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticaret unvanının davalılar tarafından izinsiz kullanılıp kullanılmadığı ve izinsiz kullanımın mevcut olması halinde TTK’nın 55. Maddesinin 1. Fıkrasının a bendi ve devamı uyarınca haksız rekabet teşkil edip etmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan incelemede, davalıların “…” markası adı altında 5 kilogramlık teneke ambalajlarda satışı yapılan zeytinyağlarını … ilinde faaliyet gösteren dava dışı … Şti. Firmasından satın aldıkları tespit edilmiştir. Davalıların sahte marka ile zeytinyağı satışını öğrenmeleri üzerine zeytinyağlarını, satışı yapan … Şti. Firmaya iade ettikleri de yine dosyaya sunulu bulunan delillerden sabittir.
Davacının ticaret unvanının dava dışı … Şti. isimli firma tarafından “…” markası adı altında 5 kilogramlık teneke ambalajlarda satışı yapılan zeytinyağlarında izinsiz olarak kullanıldığı ve bu durumun davacının ticaret unvanına tecavüz mahiyetinde olduğu, bu doğrultuda davacının TTK’nın 52. Maddesindeki unvanın korunmasına dair hükümler ile 55. Maddesindeki haksız rekabete ilişkin hükümlerden yararlanabileceği anlaşılmıştır. Ancak somut olayda ticaret unvanına tecavüz eylemi ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin davalılar tarafından değil dava dışı … Şti. isimli firma tarafından gerçekleştirildiği, somut uyuşmazlık bakımından davalılara atfı kabil kusurlu bir eylemin bulunmadığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalıların sorumlu tutulamayacağı kabul edilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 515,75TL harçtan mahsubu ile artan 435,05TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.055,93TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı … (…) ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 142,90TL harcın üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 422,70TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.922,70TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı … (…) ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı … Şti tarafından sarf edilen 66,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı … Şti’nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davalı … Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2022
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı