Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/693 Esas – 2021/425
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/693 Esas
KARAR NO : 2021/425

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 08.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ancak …’ın idaresindeki … plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve davacıya ait araç hasarının davalı sigorta şirketi tarafından yan sanayi parça fiyatları ve düşük işçiliklerle hesaplanarak karşılanmış olduğunu, oysa taraflarınca sunulan ekspertiz raporunda görüldüğü üzere davacıya ait araçta 9.050,40 TL hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını ve ayrıca KDV dahil 450,00 TL de ekspertiz ücreti ödemesinin yapılmış olduğunu, meydana gelen hasardan dolayı davacıya ait araçta ayrıca değer kaybının da meydana geldiği beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL de ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 150,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan 08.08.2020 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline, yine araç mahrumiyet bedeli olarak da şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/05/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli tazminatı talebini 3.492,00 TL’ye, değer kaybı tazminatı talebini 2.660,00 TL ‘ye araç mahrumiyet bedeli tazminatını 577,50 TL’ye ve ekspertiz ücreti talebini 450,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu hasar tazminatı ödenmiş olunmakla bakiye hasar tazminatı sorumluluklarının olmadığını, dava konusu kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmesi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için belirlenen 1.089,20 TL değer kaybı ve 2.900,20 TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 3.989,40 TL ödemenin yapılmış olunduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin ise oldukça fahiş ve piyasa şartları ile de örtüşmemekle kabul edilir olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da sigorta genel şartları hesaplama tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, kabul edilmemekle birlikte davalı sigorta şirketi aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin de yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davacı iddiasına göre kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kaza tutanağına göre davacıya ait araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu gibi davacıya ait araç sürücüsün 0,57 Promil alkollü de olduğunu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun ise; YOL VER uyarı levhasının Korkmaz Sokak’ta olması gerekirken … plakalı aracın seyir halinde olduğu Lale Caddesi üzerinde bulunmasından dolayı hatalı işaretlemeden dolayı kusurlu olduğunun tutanakta sabit olmakla, kazanın meydana gelmesinde kendisinin %100 oranında kusurlu olmadığının sabit olduğunu, kendisinin seyir halinde olduğu Korkmaz Sokak üzerinde herhangi bir trafik işareti veya uyarı levhası olmaması nedeniyle kavşakta kontrollü şekilde geçiş yaptığı esnada yolun yapısı ve köşe başında park halinde bulunan araçlardan dolayı … plakalı aracın geldiği yöne görüş mesafesinin kısıtlı olup, yola katılımını sağladığı esnada … plakalı araç sürücüsünün hatalı da olsa kendisinin tarafında bulunan YOL VER levhasını dikkate almayıp hızını kesmeden kavşağa girdiğini ve kendisinin idaresindeki … plakalı aracına sağ arka yan köşeden çarptığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.
08/08/2020 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyaya kazandırılan sigorta poliçesinden, … plakalı aracın davalı … tarafından 13/02/2020 – 13/02/2021 tarihleri arasında sigortalandığı ve kazanın da bu tarih aralığında meydana geldiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limitleriyle oluşan zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Toplanan delillerle birlikte dosya, meydana gelen kazadaki tarafların kusur ihlallerinin tespiti ile oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin hesaplanması bakımından bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemekte %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 8.522,95 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 07.09.2020 tarihinde 2.900,20 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı belirtilmiş olup, bunun belgelenmesi durumunda davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye hasar tazminatı talebinin davalı sürücü …’ın kusur %75 kusur oranına tekabül eder şekilde (8.522,95 TL – 2.900,20 TL)*%75 = 4.217,06 TL olacağı, davacı ya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.400,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından … üzerinden 30.11.2020 tarihinde davacı tarafa 1.089,20 TL EFT ödemesinin yapıldığı, davalıların … plakalı araç sürücüsü davalı …5 ın %75 kuşum oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddesi gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (5.000,00 TL 1.089,20)*%75 – 2.933,10 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (1.400,00 TL – 1.089,20 TL)*%75 = 233,10 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 770,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı …’ın %75 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluğunun (%75×770,00 TL) = 577,50 TL olacağı, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı … Hiz, Ltd. Şti. tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan 02.11,2020 tarih, … sıra numaralı faturadaki kdv dahil 450,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu ve davalılar sorumluluklarına tekabül eden miktarın (%75×450,00 TL) = 337,50 TL olacağı, her iki davalının mı yoksa tek bir davalının mı sorumlu tutulacağı hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı belirtilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur yönünden yapılan tespitlerin olayın oluş şekli, tutulan kaza tespit tutanağı ve içeriğindeki kroki, kazanın meydana geldiği yolun durumu gözetildiğinde yerinde olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalının kavşağa yaklaşırken dikkatli ve tedbir davranmayarak ve dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli olarak kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken dikkatli ve tedbirli davranmayarak hızını azaltmayarak kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali olarak kusurlu olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamalar yönünden ise, değer kaybının Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek reel piyasa koşullarına göre seçenekli olarak yapılmış olması, hasar ve mahrumiyet bedeli yönünden yapılan hesaplamaların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle maddi tazminat yönünden bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda hasar bedeli yönünden öncelikli olarak tespit edilen bedelden kusur tenzili yapılması daha sonra yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerekirken tam tersi yönde hesaplama yapılmış ancak bu husus basit bir hesaplama ile mahkememizce hesap edilebileceğinden bu hususta ek rapor alınmamıştır. Buna göre tespit edilen 8.522,95TL hasar bedelinden %75 oranında kusur tenzili yapıldığında 6.392,21TL hasar bedeli hesaplandığı, bu tutardan davalı sigorta şirketince yapılan 2.900,00TL’nin mahsubu ile davacının talep edebileceği hasar bedelinin 3.492,21TL olduğu anlaşılmakla bu bedel yönünden davacı tarafça yapılan ıslah gözetilerek 3.492,21TL hasar bedelinin davalılardan tazmine karar verilmiştir. Yine değer kaybı hesabında da aynı şekilde hesaplama yapılmış, ancak mahkememizce doğru hesaplama yapılarak davacı yanın ıslahı gözetilerek hüküm kurulmuştur. Buna göre reel piyasa koşullarına göre tespit edilen 5.000,00TL değer kaybından %75 oranında kusur tenzili yapıldığında 3.750,00TL değer kaybı hesaplandığı, bu tutardan davalı sigorta şirketince yapılan 1.089,20TL’nin mahsubu ile davacı yanın talep edebileceği değer kaybı bedelinin 2.660,80TL olduğu anlaşılmakla davacı yanın yaptığı ıslah gözetilerek taleple bağlı kalınarak 2.660,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan tazmine karar verilmiştir.
Talep olunan ekspertiz ücreti ise Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmıştır.
Davacı yan hüküm altına alınacak bedellere ticari faiz işletilmesini talep etmişse de aracın kullanım durumunun hususi olması gözetilerek talebi kabul edilmemiş ve hüküm altına alınan bedellere yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
-3.492,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 07/09/2020 Tarihinden, davalı … yönünden ise olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
-2.660,00 TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 30/11/2020 Tarihinden, davalı … yönünden ise olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
-577,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 459,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile 123,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 282,29 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 258,06 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 123,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 239,60 TL harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 219,03 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 187,50 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ile 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.237,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.131,30 TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı