Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/692 Esas – 2021/628
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2021/628
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/12/2020
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2020 tarihinde müvekkiline ait, park halindeki … plakalı araca, …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarparak maddi hasara sebep olduğunu, meydana gelen kazada, davalı … A. Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta ciddi anlamda değer kaybı oluştuğunu, taraflarınca alınan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 12.000,00TL (Anayasa Mahkemesi kararı gözetilerek reel piyasa koşullarına göre hesaplanan değer kaybı) değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini ve alınan eksper hizmeti karşılığında sigorta eksperine K.D.V dahil 177,00 TL ödeme yapıldığını, bu alacakların tahsili amacıyla sigorta şirketine başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), ekspertiz ücreti olarak şimdilik 100,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 100,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’dan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (Arabuluculuk vekalet ücreti ve ilam vekalet ücreti) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin… Ankara adresinde ikamet ettiğini, sigorta şirketinin adresinin de İstanbul olarak gösterildiğini, dolayısıyla davaya bakma yetkisinin Ankara Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, olay günü müvekkilinin, saatin geç olması ve kadın başına orada bulunması nedeniyle, olay yerinden ayrıldığını, olay yerinden ayrılırken de, akrabaları aracılığıyla yakında bulunan düğün salonuna haber verdiğini, dolayısıyla olay yerinden kaçma gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacıya ulaşılarak sonradan kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının da aracını hatalı park etmesi nedeniyle kusurunun bulunduğunu, oluşan hasarın ve değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu bu nedenle taraflarına yöneltilen davayı kabul etmediklerini, davacının avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin belgelerin yer almadığını HMK. Md. 121 gereğince delillerin taraflarına tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davadan önce Müvekkili şirkete KTK 97 md. uyarınca başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde …No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 11/08/2020-1 1/08/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tespiti amacıyla öncelikle kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araca ait tramer kaydı, trafik tescil kayıtları, 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
04.10.2020 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1 muddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araça çarpması kuralı ile 52/5 (sürücüler; hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafık durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddelerini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,… plaka sayılı araç maliki …’in olayın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 5.906,21 TL olduğu, değer kaybının 7.011,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 1.200,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/07/2021 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100,00 TL olan araç değer kaybı talebini 7.011,00 TL’ye; 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararı talebini 1.200,00 TL’ye yükseltmiş, 177,00 TL ekspertiz ücreti taleplerinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı …ın %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı bedelinin zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve maliki olan davalı …’ın sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; 7.011,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden 23/11/2020 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden olay tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.200,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı …’dan olay tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 560,89 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 195,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 365,49 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 312,07 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 141,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 219,95 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 177 TL ekspertiz ücreti, 102,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 879,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 750,53 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı