Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/691 Esas – 2021/802
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/691 Esas
KARAR NO : 2021/802
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motorsiklet ile davalı tarafın sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı ticari aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, kusurun tamamen davalı tarafın sigortalısına verildiği kazada müvekkilinin aracı onarım esnasında değişen ve boyanan parçalar nedeniyle değer kaybına uğradığını, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı zararının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 100 TL’sinin, eksper masrafı 300 TL masrafın davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davada ıslah talebi kabul edilerek; 100 TL talepli değer kaybı değerinin tazminine yönelik olarak açılan davaya ilaveten 4.997,00 TL toplam 5.097,00 TL’ nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, 300 TL exper ücretinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili Şirketin adresinin … olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme … Mahkemeleri olduğunu, bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …. No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 03/02/2020-03/02/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 04/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle …. plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mevcut ise gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ….. No’lu Hasar Dosyası açıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi ile aracın motosiklet olduğu, ana şaside hasar olmaması sebebiyle değer kaybı oluşmadığından davacının talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince reddedildiğini, … no’lu dosya kapsamında hasar tazminatı talebinde de bulunulmuş olup, ekspertiz incelemesi neticesinde davacıya 16/09/2020 tarihinde 4,500.00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin başkaca bir borcu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığından sigortalı araca kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli ….. Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kaydı, hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 23/08/2021 tarihli raporu ile özetle; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; meydana gelen bu trafik kazası olayında; kazanın oluşumuna etken olan … plakalı araç sürücüsü, olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/b), (56/a-1) ve asli kusurlardan 84/g Maddelerini ihlali neticesinde; iki araçlı kaza sonucunda Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, kazanın oluşumunda diğer …. plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali olmadığı, söz konusu bu aracın (motosiklet) hasarıyla ilgili olarak 2.el piyasasında oluşabilecek araçtaki değer kaybının 5.097,00 TL bedel olarak belirlendiğini, teknik bilirkişi olması nedeniyle, diğer (yargılama, vekalet, ekspertiz vb.) ödemelerle ilgili hususların Mahkemenin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
04/08/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile davalı sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı ticari aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gelmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlık konusu kazanın oluşumundaki kusurluluk durumu, kazaya bağlı hasar miktarı ve bu hasar nedeniyle varsa davacı aracında oluşan değer kaybı zararı, bu zarar miktarı ile varsa davalının zararda sorumlu oldukları miktarın ne kadar olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile meydana gelen bu trafik kazası olayında; kazanın oluşumuna etken olan … plakalı araç sürücüsü, olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/b), (56/a-1) ve asli kusurlardan 84/g Maddelerini ihlali neticesinde; iki araçlı kaza sonucunda Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, kazanın oluşumunda diğer …. plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali olmadığı, söz konusu bu aracın (motosiklet) hasarıyla ilgili olarak 2.el piyasasında oluşabilecek araçtaki değer kaybının 5.097,00 TL bedel olarak belirlendiği, Davacı yanın davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 09/10/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedele 09/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.097,00 TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine(sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına),
2-Ekspertiz ücreti olan 300,00 TL’nin yargılama giderlerinden sayılmasına ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 348,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması dikkate alınarak, davada yapılan yargılama giderleri olan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 104,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 704,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.19/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍