Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/687 Esas – 2021/858
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/687
KARAR NO : 2021/858
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordato)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin … Esas sayılı dosyasından 07.12.2018 tarihli kararla davalı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 16.06.2020 tarihinde de konkordato projesi tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna 08.03.2019 tarihinde 245.010,72-TL alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iş bu alacağın da kayda alınması talep ettiklerini, dayanak belgeler hem komiserler kuruluna hem de mahkemeye sunulduğunu, ancak Komiserler Kurulunun borçlu tarafından bildirilen alacağın 192.831,45TL’lik kısmının kabul edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddedildiğinin bildirildiği, çekişmeli hale gelen 52.179,27-TL alacakları ile ilgili İİK. 308/b kapsamında işbu davanın açılması gerekliliğinin doğduğunu, borçlu firma tarafından 192.831,45TL alacaklarının kabul edildiği ancak, kesin mühlet tarihi olan 07.12.2018 tarihi itibariyle müvekkili Bankanın 245.010,72-TL alacağının bulunduğunu, fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil Bankanın 07.12.2018 tarihi itibariyle olan ve kabul edilmeyen 52.179,27TL alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili oluşu gözetilerek yetkisizlik itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa davacının çekişmeli alacak miktarı hesap edilirken (kat ihtarı dolayısı ile temerrüt tarihi geçici mühlet tarihinden sonra başladığı için bu tarihten itibaren) İİK madde 294/3 ve İİK madde 302/5 gereğince faiz…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…alacağının söz konusu olamayacağı dikkate alınarak bilirkişi heyeti marifetiyle hesaplama yapılması gerektiği belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin …. esas sayılı dosyası, 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/07/2020 tarihli ve …. esas, …. karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı …. A.Ş. ile davalı …. Ticaret Limited Şirketi arasında 25/02/2015 tarihli ve 400.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyada; …. Ticaret Limited Şirketi Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan Ödeme Tablosu kapsamında …. A.Ş.’nin alacak miktarının 192.831,45TL olduğu yönünde 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. Davalı şirket yararına 10/09/2018 tarihinde geçici mühlet, 07/12/2018 tarihinde kesin mühlet ve 16/06/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ….’ın mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2021 tarihli raporuna göre; davacının 08.03.2019 tarihinde 245.010,72TL alacak talebinde bulunduğu, 16.06.2020 tarihli tasdik edilen konkordato projesinde talebin 192.831,45TL’lık kısmının kabul edildiği, çekişmeli hale gelen 52.179,27TL alacakla ilgili olarak 7101 sayılı Kanunun 22. maddesi ile “faiz konusu ile ilgili düzenlenen 294/3 maddesi tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünden hareketle hesaplamaların kesin mühlet tarihi olan 07.12.2018 tarihine göre yapıldığı, kesin mühlet tarihi itibariyle davacının; asıl alacak tutarının 184.474,68TL, işlemiş faiz tutarının 12.137,10 TL, BSMV tutarının 606,87TL olmak üzere toplam alacağın 198.218,65TL tutarının hesaplandığı, Konkordato Komiserliğinin kabul ettiği 192.831,45TL tutardan toplam 5.387,20TL daha fazla alacakları bulunduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih ve …. esas …. karar sayılı dosyasında kabul edilen 192.831,45 TL dışında 5.387,20 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih ve …. esas …. karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında konkordatonun tasdikinin kesinleşme tarihinden itibaren 48 ay taksitle eşit tutarlarda her ayın son günü davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 82,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.082,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 111,71TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza