Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/685 Esas – 2021/598
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/685 Esas
KARAR NO : 2021/598

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2020
KARAR TARİHİ:07/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;13/06/2020 tarihinde, … Mahallesi, … Caddesi, …/Ankara adresinde, sürücüsü ve sahibi… olan … plaka sayılı aracın dikkatsiz ve özensiz davranıp trafik kurallarına uymayarak, kurallara uygun ve şekilde kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkili …’e ait … plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı tralik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesi gereği arkadan çarpan araç sürücülerinin asli kusurlu olduğu haller arasında sayıldığını, … plakalı araç sürücüsü davalı…’ın %100 kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle dava konusu kaza sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından davalılar… ve … Anonim Şirketi’nin sorumlu olduğunu, davaya konu kaza nedeni ile müvekkiline ait aracın arka kapor’tasının tamamen değiştiğini, bağaj kapağının boyandığını, dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin tadilatların araç onarım bedelinin 2.430,80 TL tuttuğunu, bu tutarın müvekkilinin kasko şirketince karşılandığını, dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin aracının üzerinde 4.503,00 TL tramer kaydı meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sebebi ile müvekkiline ait aracının ikinci el değerinde kayıp olacağını, davalı…’a ait … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kaza tarihi itibariyle diğer davalı … Anonim Şirketi nezdinde yapıldığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi zararın karşıtanması talebi, davalı sigorla şirketine ihbarda bulunulduğun, davalı sigorta şirketince 24.09.2020 tarihinde taraflarına 741.00 TL ödeme gerçekleştiğini, ancak müvekkilin zararının bu kadar az bir rakam olmayacağı, araçtaki değişen, boyalı, onarım gören parçalar, tramer kaydı ve tamir faturası da göz önüne alındığında açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin zararı giderilmediği gibi taraflarınca bir de ihtarname masrafı yapıldığını, bahse konu nedenle, Ankara … Noterliği’nin 03.09.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin 354,64 TL ihtarame masrafının ihtarname tarihi itibari ile işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan tazminine, Ankara … Noterliği’nin 03.09.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin 354,64 TL’nin ihtarname tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davalılardan tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/06/2021 dilekçesi ile özetle; dava değerinin arttırılmasına ilişkin taleplerinin ve davanın kabulü ile; müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı 59,00-TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan tazminine, Ankara … Noterliği’nin 03.09.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin 354,64-TL’nin ihtarname tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davalılardan tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı…Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; 13/06/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın … A.Ş. nezdinde … numaralı 2020 – 2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın … aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde 24.09.2020 tarihinde 741,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir borcu kalmadığından talebin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, Trafik poliçesi Genel Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan Haller “k” bendi hükmüne göre “k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” teminat dışı bırakıldığından talep edilen ihtarname masrafının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ruhsattan görüleceği üzere aracın hususi araç olduğunu, aracın hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 10/05/2021 tarihli raporu ile özetle; iş bu dava konusunu oluşturan 13.06.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plakalı davalı araç sürücüsü…’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/b-c-d, 52/b,c, 56/c ve 84/4 maddesi gereğince de “araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma halinde asli kusurlu
sayılırlar” madde hükmünü açıkça ihlali ile işbu davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü …’in kusur ve ihmali bulunmadığı, davacı yana ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı sonrasında araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihinde 800,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davalı yanca 741,00 TL tahsil edildiğinden bakiye zararın 59,00 TL olarak hesaplandığını, talebin 50,00 TL olduğunu, davacı yanca yapılan 354,64 TL ihtarname giderinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 16/06/2021 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu aracın kaza tarihinde emsal piyasa değeri yanı sıra kaza nedeniyle aracın değer kaybına etken nitelikte bagaj kapağı ve arka panelinin onarılması sonucu aracın emsalinin piyasa değeri konusunda kök raporunda açıkladığı görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendiriliğinde; … plakalı davalı…’ın sevk idaresindeki araç ile kırmızı ışıklarda duran davacıya ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kapsamda davalı yüzde 100 kusurlu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi araç değer kaybı olarak 24.09.2020 tarihinde 741,00TL ödeme gerçekleştirmiştir.
Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi 10/05/2021 tarihli raporu ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 800,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davalı yanca 741,00 TL tahsil edildiğinden bakiye zararın 59,00 TL olarak hesaplandığı olduğu bu kapsamda değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin davalılar ile müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigortalı araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verildiği, Davacı yanın davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 24.09.2020 tarihinde 741,00TL ödeme yaptığı bu kapsamda 24.09.2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedellere 24.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , davalı… yönünden kaza tarihi olan 13.06.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 59,00 TL değer kaybının davalı… yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin harç ve ıslah harcından mahsubuna, davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı ile olmak üzere toplam 121,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 219,50 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti ile 354,64 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.174,14 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 59,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍