Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/681 Esas – 2023/804
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2023/804

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019

Birleşen Mahkememizin 2021/771 Esas 2022/49 Karar Sayılı Dava Dosyası

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2019 tarihinde, müvekkili şirkete ait, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı olan … plakalı yarı römorku sollamak için sol şeride geçtiği sırada, arkadan yasal hız sınırının üstüne bir hızla gelen davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz, davalı sürücü …’ın ise %100 kusurlu olduğunu, ayrıca davalı sürücü …’ın 2.28 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın kamyonet olduğunu ve kasko değerinin 115.000,00TL civarı olduğunu, kaza sonucu davalı şirkete ait aracın ZMMS şirketi olan … A.Ş tarafından 01.07.2019 tarihinden sonra geçerli olan tarifeye istinaden müvekkiline 39.000,006 ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının kaza sonrası kullanılamaz hale geldiğini ve pert olduğunu, aracın perte çıkıp hasarlanmasından dolayı sadece pert hasarı hesaplandığında dahi müvekkilinin 76.000,00t civarı bir zarara uğradığını, müvekkili şirketin aracının pert olması sebebiyle kaza yerinden aracın alınması için 400,00TL çekici bedeli ödemesi yaptığını, ayrıca aracı kullanmaktan belli bir süre mahkum kaldığından işlerini yürütebilmek için başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasara binaen şimdilik 100,00 TL pert hasar bedeli, 10,00 TL ikame araç bedeli ve 10,00 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili özetle; 12/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasara uğraması sebebiyle 75.000,00TL hasar bedelinin ve 25.000,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve dosyanın 2020/681 esas sayılı dosya ile birliştirilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere sağ şeritte yavaş bir vaziyette seyreden davacı şirkete ait aracın şoförünün, sol şeritten gelen müvekkili …’ın kullandığı araç ile arasında olan kısa mesafeyi hesaplamaksızın bir anda müvekkilinin kullandığı aracın önüne, müvekkilinin selektör yapmasına aldırış etmeksizin kırdığını, hiçbir şekilde şeridini değiştirmemiş düz yolda seyir halinde olan müvekkilinin kendisine arkadan çarpmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracı incelendiğinde, davacının aniden önüne çıkmış olmasının, müvekkilinin aracının sağ taraftan çarpmasından belli olduğunu, müvekkilinin aracının sağ ön kısmının darbeli olduğunu, davacının ifade ettiği gibi, davacının düz yolda giderken kaza olmuş olması halinde müvekkilinin aracının da sadece ön tarafından hasarlı olması gerektiğini, kazanın ani bir şekilde davacının, müvekkilinin aracının önüne kırarak, önündeki tırı sollamak maksadıyla şerit değiştirirken meydana geldiğinin, davacıya ait aracın önündeki tıra da çarpmasından belli olduğunu, zira davacının iddia ettiği gibi, tırı geçmekte iken düz yolda giderken kaza meydana gelmiş olsa, düz giden davacının aracına müvekkilinin arkadan çarpması ile hızının daha da artmasına ve tırı geçmesine sebep olacağını, ancak davacı aracının tıra da çarptığını, dolayısıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya ödenen 39.000,00TL’nin araçta meydana gelen hasarın tamirat bedeli olduğunu ancak davacı şirketin aracı tamir ettirmeyerek aracın perte çıkarılması işlemini yaptığını, bu haliyle müvekkiline zarar vermeyi amaçladığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın asli kusurlusunun davacı sürücü olduğunu, mesafesini hazlı olması sebebiyle koruyamadığını, süratli olduğundan fren dahi yapamadığını, yasal alkol oranının 1,78 promil aştığından alkolün etkisiyle bilincini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesene neden olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, … ASCM’nin … esas sayılı dava dosyası, 31/03/2021, 20/03/2021, 06/12/2021 ve 14/03/2023 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve araç çekici bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2020 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememizin 2021/771 esas sayılı dosyası, iş bu dosya ile birleştirilmiş, yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
12.09.2019 tarihinde, … idaresindeki … (asıl dava davacısı) plakalı araçla … (birleşen dava davacısı) plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Asıl ve birleşen dava davacıları ayrı ayrı anılan yasa hükümleri gereği birbirlerinden ve karşı taraf sürücülerinden talepte bulunmuştur.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 31/03/2021 tarihli raporda özetle; “…dava konusu kazanın oluşumunda, davacı şirkete ait, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanununun, 46/a-c, 47/c-d, 52/b,c, 55, 56/1-a hükümleri yanı sıra aynı kanunun 84/f maddesi gereğince de araç sürücüleri trafik kazalarında “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar” hükümlerini ihlal ettiğinden anılan kazanın meydana gelmesinde başlıca kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 48, 52/b hükümlerini ihlali ve ihmali bulunduğu, kazaya taraf olan … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römork sürücüsü …’nun kusur ve ihmali bulunmadığı, Bilirkişilik Daire Başkanlığı’nın 7.9.2020 tarihli tebliğinde kusur tayini sayın mahkemeye bırakılmış bulunduğundan zararın kusura isabet edecek miktarlarının belirlenemediği, davacı şirkete ait … plakalı aracın onarımı yanı sıra değer kaybı zararı birlikte ele alındığında onarım işlemi uygulanması ekonomik olmadığından, pert – total işlemi uygulanması gerektiği ele alınarak davacının zararının 65.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun tespitinin ardından 65.000,00 TL zarar bedeli üzerinden kusur oranının minha edilmesi ve ardından davacı şirketin, davalı yana ait aracın ZMMS poliçesinden tahsil ettiği 39.000,00 TL tazminat bedelinin zarar bedelinden düşülmesi sonrasında kalan bakiye bedeli talep edebileceği, davacı yanca talep edilebilecek çekici bedeli olan 400,00 TL’nin, davalı yanın kusur oranı ele alınarak hesaplanması gerektiği, yine aynı şekilde davacı şirketin aracından mahrum kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet zararı için 5.850,00 TL (KDV dahil) üzerinden davalı yanın kusur oranı ele alınarak hesaplanması gerektiği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 20/03/2021 tarihli raporda özetle; “…dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın %65 (Yüzde Altmış beş) oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %35 (Yüzde Otuzbeş) oranında kusurlu oldukları, … plakalı çekici ve … plakalı dorseden oluşan yarı römorklu aracın (TIR) sürücüsü …’nun ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza aşamasında … plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 67.644,78 TL olduğu, … plakalı aracın dava konusu kaza aşamasında uğramış olduğu yüksek bedelli hasar nedeniyle Pert-Total işlemine (hurdaya ayrılması) tabi tutulmasının uygun olduğu, … plakalı aracın pert-total işlemine tabi tutulması nedeniyle oluşan 65.000,00 zarar bedelinden, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %35 oranındaki kusuru itibariyle 22.750,00 TL’ sinden sorumlu olduğu, dosya kapsamına belge sunulmamış olması nedeniyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kaza sonrasında … plakalı aracın kurtarıcı ile tamir mahalline taşınması bedelinin KDV dahil 400,00 TL olacağı,… plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle pert işlemine tabi tutulmuş olması ve belirlenen tazminat ödemesi süreci itibariyle davacı tarafın belirtmiş olduğu 45 günlük muadil araç kiralama süresinin ve bu süre içinde kiralanmış olan araç için belge dahilinde ödenmiş olduğu görülen KDV hariç 7.500,00 TL, KDV dahil 8.850,00 TL bedelin uygun olduğu, iki taraflı kusur nedeniyle kazanın tek başına alkolün etkisi ile meydana gelmediği,…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraf vekillerince iş bu rapora da itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden alınan 06/12/2022 ve 14/03/2023 tarihli ek raporlarda özetle; “…dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın %65 (Yüzde Altmış beş) oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %35 (Yüzde Otuzbeş) oranında kusurlu oldukları, … plakalı çekici ve … plakalı dorseden oluşan yarı römorklu aracın (TIR) sürücüsü …’nun ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza aşamasında … plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 67.644,78 TL olduğu, … plakalı aracın dava konusu kaza aşamasında uğramış olduğu yüksek bedelli hasar nedeniyle Pert-Total işlemine (hurdaya ayrılması) tabi tutulmasının uygun olduğu, … plakalı aracın pert-total işlemine tabi tutulması nedeniyle oluşan 65.000,00 zarar bedelinden, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %35 oranındaki kusuru itibariyle 22.750,00 TL’ sinden sorumlu olduğu, dosya kapsamına belge sunulmamış olması nedeniyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kaza sonrasında … plakalı aracın kurtarıcı ile tamir mahalline taşınması bedelinin KDV dahil 400,00 TL olacağı, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %35 oranındaki kusuru itibariyle çekici bedelinin 154,00 TL’lik kısmından sorumlu olacağı, … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle pert işlemine tabi tutulmuş olması ve belirlenen tazminat ödemesi süreci itibariyle davacı tarafın belirtmiş olduğu 45 günlük muadil araç kiralama süresinin ve bu süre içinde kiralanan araç için belge dahilinde ödenen KDV hariç 7.500,00 TL, KDV dahil 8.850,00 TL bedelin uygun olduğu, yine … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesindeki %35 oranındaki kusuru itibariyle oluşan 45 günlük KDV dahil 8.850,00 TL araç kiralama (araç mahrumiyet zararı) bedelinin 3.097,50 TL’sinden sorumlu olacağı, dosya kapsamı bilgi, belge ve evraklar kapsamı itibariyle … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenemediği, iki taraflı kusur nedeni ile kazanın tek başına alkolün etkisi ile meydana gelmediği,….” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Asıl dava yönünden; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalının %35 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici hizmet bedelinden ve ekspertiz ücreti zararından araç sürücüsü ve malik olan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi bulunmamasına göre taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dava yönünden; tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; her ne kadar davalının %65 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre davacının tazminat hakkı doğmuşsa da, talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı zararının oluştuğunun ispatı davacı üzerinde olup, birleşen dosya davacısı bu kapsamda dosya kapsamına ekspertiz raporu veya bilirkişi raporu sunulmaması, hasar tespit belgesinin sunulmaması, bilirkişiler tarafından hesaplamaya esas olacak şekilde detaylı belirleme içeren hasar alan parça numaralarının olmaması, bu nedenle parça bedellerinin hesaplanamamış olmaması, talep edilen tazminatın sadece beyanlar ve yetersiz nitelikteki ispata muhtaç belgelerle hesaplanamayacağı anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ İLE; 100,00 TL pert hasar bedeli, 10,00 TL ikame araç bedeli, 10,00 TL çekici hizmet bedeli olmak üzere toplam 120,00 TL’nin 12.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … Şirketi ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Birleşen mahkememizin 2021/771 esas sayılı dosyasına konu davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 135,50 TL harcın davalılar … Şirketi ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin davalılar … Şirketi ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalılar … Şirketi ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 253,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.153,50 TL yargılama giderinin davalılar … Şirketi ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 120,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … Şirketi ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.527,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davalılar … Şirketi ile …’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza