Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/666 Esas – 2021/727
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2021/727
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2020 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın seyir halinde iken sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, ayrıca bakıcı gideri zararı ve tedavi masrafı doğduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 09.10.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle 21.10.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin … Müdürlüğünde veteriner hekim olarak çalıştığını, kazanın meydana geldiği tarihte maaşının 5.606,85-TI. olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00-TL bakıcı gideri, 1.670,00-TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 1.970,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafin, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yapılacak hesaplama ve değerlendirmede yeni trafik sigortası genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan CBS’nin …. sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, 11/03/2021 tarihli kusur raporu, …. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15/03/2021 tarihli maluliyet raporu, tazminata ilişkin 30/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 11/03/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu 17/09/2020 tarihli kazanın oluşumunda, … plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı ….’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a-d hükümleri yanı sıra Kanununun 84/a “ Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı Işıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, halinde asli kusurlu sayılırlar” madde hükümlerini açıkça ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı ….’ın anılan kazanın oluşumunda kural ihlali ile ihmali bulunmadığı, kazazede davacı ….’ın …. plakalı ticari otobüs içinde yolcu olarak bulunmakta iken anılan kaza nedeniyle yaralandığı, yolcunun anılan kazanın oluşumunda kusur ve ihmalinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla alınan …. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/03/2021 tarihli raporunda özetle; kaza tarihi itibariyle geçerli olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde davacının 17/09/2020 tarihli kazaya bağlı olarak tüm vücut özür oranının %8 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından alınan 30/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı …’ ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede gördüğü tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, davacının dava konusu kaza sonrasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut özür oranının %8 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve hesaplanan bakıcı ücretinin dönemin asgari ücret üzerinden brüt ücret esas alınacak olursa 5.886,00-TL olduğu, net ücret esas alınarak hesaplanacak olursa da 4.649,40-TL olduğu, muayene ve tetkiklere ait fatura toplamının 1.670,00-TL olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410 000,00-TL olduğu, yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararının 32.978,13TL, sürekli iş göremezlik zararının ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 233.418,94-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Bakıcı gideri zararı için talep edilen 100,00-TLnin 5.786,00-TL artırılarak 5.886,00-TL’ye, geçici iş göremezlik zararı için talep edilen 100,00-TLnin 32.878,13-TL artırılarak 32.978,13-TL’ye, sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 100,00-TLnin 233.318,94-TL artırılarak 233.418,94-TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 11/03/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 17/03/2021 tarihli, tazminat hesabına ve tedavi giderlerine ilişkin 30/07/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
17/09/2020 tarihinde …. plakalı ticari araç sürücüsü dava dışı ….’ın sevk ve idaresindeki otobüsün … ili … ilçe sınırları içerisinde …. mevkiinde …. numaralı …-.. Devlet Karayolu üzerinde … ilçe istikametinden … il merkezi istikametine doğru … mevkii ışık kontrollü kavşak noktasında, düşey güzergahta eğimsiz, yatay güzergahta düz yol üzerinde meskun mahal sınırları içerisinde, bölünmüş, tek yünlü, 2 şeritli karayolu üzerinde gündüz ve açık havada kavşak içerisinde yeşil ışıkta geçmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobilin ön kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu … plakalı ticari otobüste yolcu olarak bulunmakta olan davacı ….’ın yaralanması neticesinde iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda …. plakalı ticari araç sürücüsü davadışı sürücü …., idaresindeki otobüs ile hız azaltmadan uygun hızla yaklaşmadığı olay mahalli ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak geçişi sırasında, yeşil ışıkta yolun karşısına geçmekte olan davacı …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu …. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davadışı sürücü …’ın ve dosya kapsamında müterafik kusuru olduğuna ilişkin somut bir delil bulunmayan davacının oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı ve kusursuz oldukları, …. plaka sayılı aracın 03/01/2020-03/01/2021 devresi içinde davalı …. A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının kaza tarihindeki güncel yönetmeliğe göre % 8 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, davacının kaza tarihinde veteriner hekim olduğu, SGK tarafından ödenen rücuya tabi 3.737,81 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili ile talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 32.978,13 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının güncel yönetmeliğe göre 233.418,94 TL olduğu, asgari brüt ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 5.886,80 TL olduğu, dava dosyasında SGK’ya ait kontrol kayıtları görülemediği için hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin hesaplanamadığı, dosyada bulunan fatura bedellerinin toplam 1.670,00 TL olduğu, davacı için hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderinden sigortacı sıfatını haiz davalı sigorta şirketinin 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü dava tarihi olan 30/11/2020 itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce 09.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuşsa da, davacının geçici iş göremezlik(iyileşme) süresi dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinde davacının tedavisinin halen devam etmesi nedeniyle davaya konu tazminat hesabına esas maluliyet oranının belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle ZMSS Genel Şartlarının B.2/2.1 maddesi gözönüne alınarak davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu kabul edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
233.418,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 32.978,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.670,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 273.953,07 TL maddi tazminatın 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.713,73 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 983,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.730,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 928,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.045,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 133,20 TL posta ve tebligat ücreti, 2.520,00 TL … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 4.353,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 27.626,71 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza