Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/661 Esas – 2021/370
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/661 Esas
KARAR NO : 2021/370

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.04.2019 tarihinde … plakalı … marka aracını lastiklerini değiştirmek maksadıyla yetkili servisi olan … A.Ş’ne bıraktığını, lastik değişimi yapıldıktan sonra standart prosedür olarak servis tarafından aracın teste çıktığını ve kontrollerin sağlandığını, aracın servis personeli tarafından teste çıkarıldığı esnada trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere müvekkilinin aracının kazada % 25, karşı tarafın % 75 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının pert olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, yapılan görüşmelerde, müvekkilinin aracını kullanan kişinin servis personeli olmasından kaynaklı olarak tazminat bedelinin %25’lik kısmı olarak 16.100 TL’nın … A.Ş’nin sigortası … Sigorta tarafından karşılandığını, geriye kalan %75’lik kısım için kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi olan … Sigorta’dan 36.000,00 TL’lık kısmi bir ödeme alındığını, … Sigorta’nın yaptığı ödeme kendi poliçesinde 2019 tavan limit olduğu için geriye kalan miktarın müvekkilinin kendi kasko poliçesini yaptırdığı firma olan … Sigorta’dan talep etme zaruretinin oluştuğunu, … A.Ş’de çalışan personel …’nin ehliyetinde ticari araç kullanamaz ibaresi bulunduğunu ve bahse konu aracında ticari araç olması sebebi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, ancak personel ehliyetini yeni ehliyetle değiştirdiği zaman böyle bir ibare bulunmadığını, yeni ehliyetlerde bu ibarelerin kod olarak yer aldığını, servis personelinin böyle bir yasağı bulunmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmeyen pert kaynaklı tazminat alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması sonucu zarar görüldüğü iddia edilerek bakiye tazminat talep edildiğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, usule ilişkin olarak, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını açıklayarak davanın reddi gerektiğini, davanın dava dışı …’ye ihbarı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun, KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını, dolayısıyla davacı yanca başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, sorumluluk haksız fiilden kaynaklanacağından ve müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalıdan fazla olamayacağından davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, 20/04/2019 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili …de çalışan personelin ehliyetinde ticari araç kullanamaz ibaresi bulunduğunu, araç tescil belgesinde belirtildiği üzere ticari amaçla kullanılmakta olup, sigortalı araç sürücü belgesinde “Ticari Araç Kullanamaz” kısıtının yer aldığını, ticari araç kullanamaz ibaresi olduğu hâlde ticari araç niteliğindeki aracın yasaklı kişi tarafından kullanılmasında müvekkili sigorta şirketine poliçeden kaynaklı kusur izafe edilemeyecek olup sigortanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 24/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı …. Tüketici Mahkemesinin 25/09/2020 tarih … E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiş, harç tamamlattırılmış, makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan 24/04/2021 tarihli denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; dava konusu 20.04.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a-b/4 hükümleri yanı sıra Kanununun 84/8 maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” madde hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda başlıca kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümlerini ihlali ve ihmali bulunduğu, davacı şirkete ait … plakalı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, yetkili servise teslim edildiği, yetkili servis uhdesinde yapılan işlemler neticesinde yol testine tabi tutulan aracın yetkili servis personelinin sevk ve idaresinde iken anılan kazanın meydana geldiğinin tartışmasız olduğu, bu aşamada yetkili servise teslim edilmiş araç için dava dışı yetkili servis şirketince belirlenen personel tarafından teste tabi tutulması aşamasında yaşanan kaza nedeniyle kasko sigorta poliçesinin devre dışı kaldığından bahsedilemeyeceği, sigortacının sigortalısının bizzat anahtar verdiği sürücünün sürücü belgesini sorgulayabileceği lâkin dava konusu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, ayrıca kasko sigortalı aracın sınıfı ile dava dışı yetkili servis personeline ait sürücü belgesi karşılaştırıldığında, personelin söz konusu aracı kullanabilecek sınıfta sürücü belgesine sahip olduğu, davacı şirket vekilince; davacı şirkete ait araç sürücüsünün % 25 kusuruna isabet eden oranda 16.100,00 TL tazminatın dava dışı yetkili servis tarafından ve 36.000,00 TL hasar tazminatının da … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında tahsil edildiği ifade edildiğinden, bakiye tazminat miktarı KDV Hariç 12.294,00 TL, KDV dahil 23.884,92 TL olarak hesap edildiği anlaşılmış, davacı vekili mahkememize sunduğu 27/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 23.884,92 TL ye yükseltmiştir. Bu gerekçeler davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve 23.884,92 TL bakiye kalan pert kaynaklı tazminatın 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 23.884,92 TL bakiye kalan pert kaynaklı tazminatın 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak, davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.631,57 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 445,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.186,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 391,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 499,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 780,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza