Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/660 Esas – 2021/186
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/660
KARAR NO : 2021/186

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 30/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun itirazının haksızlığı sabit olduğundan davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, iş bu ilişkiye bağlı olarak müvekkili şirketten hak edişlerini alamadığını beyan ettiğini, ancak davacının bu hak edişlere ilişkin herhangi bir fatura sunmadığını, dava konusu sözleşmelerde (taşeronluk sözleşmeleri) hak edişlerin idare tarafından kabul edilmesine müteakip 7 gün içerisinde fatura düzenlendiğini, her ne kadar davacının, müvekkilinin hak edişleri imzaladığını iddia etse de bu hak edişlere ilişkin olarak taraflarına herhangi bir fatura göndermediğini, davacının yaptığı işler sonrasında hak edişleri ortaya koyup müvekkili şirkete bu hak edişler sonrasında faturayı tebliğ etmesi gerekirken müvekkilinin haberi dahi olmayan bu hak edişlere ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir fatura da gönderilmemesinin davacının böyle bir alacağının olmadığını açıkça ortaya koyduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/03/2021 tarihli feragat dilekçesinde; müvekkilinin dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi özgür iradesi ile feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 16.304,63TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.245,33TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 80.050,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza