Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/653 Esas – 2021/226
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2021/226

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ticari işletme niteliğinde olup davalı şirket ile aralarında 2004 yılında karşılıklı imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin keseceği fatura bedeli karşılığında davalı şirketin Adana bölgesindeki servis hizmetlerini karşılamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı kesilen ancak karşılığında bir ödeme alınamayan faturalar bulunduğunu, müvekkili şirketin gerek telefonla gerekse şifahi olarak davalı şirket ile ödeme hususunda görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Adana …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 24.09.2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını ve 29.09.2020 tarihinde de ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak davalının itirazlarının asılsız ve çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin verdiği her hizmeti faturalandırdığını ve işbu faturaların davalı şirketin bilgisi dahilinde düzenlendiğini, gerek takip dosyasındaki ödeme emrinin eklerinde gerekse işbu dilekçenin ekinde sunulacak itiraz konusu faturaya bakıldığında söz konusu faturaların verilen servis hizmeti karşılığında olduğunun gözükeceğini, davalı şirket borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötüniyetli olarak müvekkiline ”herhangi bir borcu bulunmadığından” bahisle icra takibindeki asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere icra takibinin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı borçlunun Adana …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyadaki itirazın iptali ile -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile- 20.094,21 TL asıl alacak ve fer’ileri üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra ve kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi süresinde olmamakla birlikte; müvekkili şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup, Ankara Batı İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan Adana …. İcra Müdürlüğünde başlatılmış olan icra takibine ilişkin mahkeme nezdinde dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından huzurdaki davaya konu icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazında da görüleceği üzere Adana İcra Müdürlükleri yetkisiz olduğundan usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi olmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Zira davacı tarafın itirazın iptali davasını Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açarak icra takibinde Adana İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu da açıkça kabul ettiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı yan somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmeli gerektiğini beyan ederek, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan Adana …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın öncelike dava şartı yokluğunu nedeniyle usulden, aksi takdirde esastan reddine, somut olayda kötü niyet tazminatının şartları oluştuğundan icra takibine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Adana …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2018 ila 2019 yıllarına ait BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla toplamda 20.094,21TL tutarlı faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak Adana …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.09.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek yetki itirazında bulunmuştur. Borçlunun süresi içerisindeki itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı alacaklı vekili icra dairesine sunmuş olduğu 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı borçlunun yetki itirazı zımnen kabul edilerek dosyanın yetkili icra dairesi olan Ankara Batı İcra Dairesine gönderilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine dosya Ankara Batı İcra İcra Dairesine gönderilmiş ve … Esasına kaydedilmiştir.
Davacı yan açmış olduğu dava ile Adana …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Geçerli bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davasının koşulları arasında bulunmaktadır. Davaya konu edilen Adana … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emri davalının itirazına uğramış ve davacı da davalının yetki itirazını zımnen kabul ederek dosyanın Ankara Batı İcra Dairesine gönderilmesini talep etmiştir. Dosyanın Ankara Batı İcra Dairesine gelmesiyle yeni düzenlenecek olan ödeme emri davalı borçluya tebliğe çıkartılacak ve artık takip yeni düzenlenecek olan ödeme emri üzerinden devam edecektir. Bu haliyle Adana … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında devam eden geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır. Geçerli bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davasının görülebilirlik koşullarından biri olduğundan ve işbu davada bu koşul gerçekleşmediğinden davanın geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın geçerli icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 248,03 TL harçtan mahsubu ile artan 188,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı