Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/647 Esas – 2021/909
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/647 Esas
KARAR NO : 2021/909
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/112020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 13/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe itiraz etmiş olup takibin durduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğundan iptali gerektiğini, davalının ….de bulunan …., …., …., …., …., …., …., …., …., …. numaralı banka çek sorumluluk tutarı kredileri, …. numaralı … kredi kartı, …. numaralı ek hesaba olan borçlarını ödemediğini, müvekkili banka tarafından bu borçlara ilişkin olarak gönderilen ihtarnameye de cevap vermediğini, ticari nitelikte olan bu alacakların tahsili amacıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edip takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili bankaya olan borcunu ödemeyerek aleyhinde icra takibi başlatılmasına ve takibe haksız itiraz ederek işbu davanın açılmasına, müvekkilin alacağının sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiğini, bu durumda icra inkar tazminatının koşulları da oluştuğundan takibe yapılan itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, 05.02.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığından dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve feriter yönünden devamına, alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve ekleri, 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kredi ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen kredi üyelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16/02/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalının kullandığı …. kredi kartı, ek hesap ve çek sorumluluk tutarlarına ilişkin ödenmeyen borçlar sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermediğinden davalının savunması tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinde borcu ödeyecek gücünün bulunmadığını beyan ettiğinden ve ön inceleme duruşmasında borcu ödemek istediğini ancak miktarı konusunda anlaşamadıklarını beyan ettiğinden uyuşmazlığın, borcun miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre, davacı yanın takip tarihi itibariyle varsa alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/09/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davacıdan kredi kartından kaynaklı toplam 11.762,39TL, kredili mevduat hesabından kaynaklı toplam 3.169,27TL, çek yasal yükümlülük ödemelerinden kaynaklı toplam 12.520,21TL olmak üzere toplam 27.451,87TL asıl alacağı bulunduğu, ödeme emrinde talep edilen %39 temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, ilgili alacağın Ankara Batı İcra Dairesi …. Esas dosyasındaki 25.966,00TL asıl alacak, 3.287,95TL işlemiş yıllık %39 faiz oranından temerrüt faizi, 164,38TL temerrüt faizin %5 gider vergisi ve 93,93TL masraf olmak üzere toplam 29.512,26TL olarak talep edildiği rapor edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere; davacı yanın …. kredi kartı sebebiyle, 11.142,06TL asıl alacak, 590,79TL işlemiş faiz, 29,54TL BSMV olmak üzere toplam 11.762,39TL, kredili mevduat hesabı (ek hesap) sebebiyle, 3.012,05TL asıl alacak, 149,73TL işlemiş faiz, 7,49TL BSMV olmak üzere toplam 3.169,27TL, çek yasal sorumluluk ödemeleri sebebiyle, 11.610,00TL asıl alacak, 866,86TL işlemiş faiz, 43,35TL BSMV olmak üzere toplam 12.520,21TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
5941 sayılı Çek Kanununun 3. maddesi gereğince Banka, karşılıksız çek nedeniyle çek hamiline Merkez Bankası tarafından belirlenen maktu tutarı ödemek zorundadır. Aynı maddede bankaca yapılan ödemenin, hükümleri açısından gayrinakdi kredi sözleşmesine tabi olacağı belirtilmiştir. Banka, sorumlu olduğu tutarı (asgari sorumluluk meblağını) çek hamiline ödediğinde karşılıksız çek keşidecisi hesap sahibine kredi açmış sayılır. Bankanın çek hamiline ödediği maktu tutar, çek keşidecisinin bankaya borçlandığı tutardır. Banka, çek hesabı sahibine kredi vermiş sayıldığından alacaklı konumuna geçer ve alacağını çek hesabı sahibinden isteyebilir. Burada, banka ile çek hesabı sahibi arasında dönülemez bir sözleşme akdedildiği kabul edilmektedir. Banka, ödediği tutarı, asıl borçlu çek hesabı sahibinden veya müteselsil kefilinden isteyebilir. Doğrudan kanundan kaynaklanan bu hususun ayrıca sözleşmede düzenlenmesi yönünde bir zorunluluk yoktur. Bu itibarla genel kredi sözleşmesinde limitin yazılı olmadığı, olmamasının da sonuca etkili olmadığı, 23/11/2016 tarihinde 8 adet çek sebebiyle ödenen (1.290,00TL x 8=) 10.320,00TL ile 09/12/2016 tarihinde ödenen 1.290,00TL çek sorumluluk tutarı toplamı olan 11.610,00TL kadar davalının davacıya borçlanacağı kanaatiyle tespit edilen çek yasal sorumluluk ödemelerinin işlemiş faizi ve %5 oranında BSMV ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği, ödeme tarihi 26/12/2016 olan ve ödenmeyen 11.142,06TL kredi kartı borcuyla, 30/12/2016 tarihi itibariyle ödenmeyen 3.012,05TL ek hesap borcunun da davalı tarafça ödenmediğinden işlemiş faizi ve %5 oranında BSMV ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüyle, Ankara Batı İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın toplam asıl alacak miktarı olan 25.764,11TL, toplam işlemiş faiz 1.607,38TL, toplam BSMV 80,38TL olmak üzere toplam 27.451,87TL yönünden iptali ile takibin 27.451,87TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafça talep edilen 93,93TL masraf delillendirilmediğinden reddine, asıl alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 25.764,11TL, işlemiş faiz 1.607,38TL, BSMV 80,38TL olmak üzere toplam 27.451,87TL yönünden iptali ile takibin 27.451,87TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı yan harçtan muaf olduğundan başlangıçta alınmayan 59,30TL başvurma harcı ile alınması gereken 1.875,23TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 7,80TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 162,20TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 762,20TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.117,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı