Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/644 Esas – 2021/726
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2021/726
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında nakliyeye ilişkin gerçekleştirilen iş sonucunda müvekkili tarafından davalıya iletilen fatura borcunun, davalı tarafça ödenmediğini, müvekkilinin bu alacağının tahsili amacıyla davalı-borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahküm edilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, fatura sureti, ticaret sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 25/09/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 29.786,28 TL asıl alacak, 991,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.777,80 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak 13/04/2019 tarihli 29.786,28 TL tutarlı faturadan kaynaklı cari hesap alacağının gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 27/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 02/12/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 18/11/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 30.777,80 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir. Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir. Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK’nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır. HMK 222/2’de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3. Maddesinde ise, HMK 222/2’de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkilinin ticari defterleri dosyaya ibraz edilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlığa konu döneme ilişkin BA-BS formları dosya arasına celp edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda özetle; Davacı …’ın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı …. Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 25.09.2019 tarihi itibariyle davalıdan 29.784,38 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının takip konusu fatura nedeniyle kendi ticari defterlerine göre takip tarihi olan 25.09.2019 tarihi itibariyle davalıdan 29.784,38 TL alacaklı olduğu, davalının ise kesin süreye rağmen defterlerini sunmaması nedeniyle HMK 222 maddesi gereğince davacının defterleri kendi lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Tarafların 2019 yılı BA/BS formalarının karşılaştırılması neticesinde ise; tarafların bu kayıtlarının uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği, aralarında ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın da vergi dairesine beyan ettiği bildirimlere göre takibe konu fatura nedeniyle davacının davalıdan 29.786,28 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Yargıtay ….HD … esas, … karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar, HMK 222 ve belirtilen Yargıtay kararı ışığında davanın kısmen kabulüne ve takibin 29.784,38 TL asıl alacak üzerinden birikmiş faiz olmaksızın (davacının icra takibinden önce davalıya temerrüde düşüren bir belgeye dava dosyasında rastlanılamadığından) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki miktarı aşmamak üzere avans faizi işletilmesine, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazının 29.784,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile birikmiş faiz olmaksızın takibin 29.784,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (takip talebindeki miktarı aşmamak üzere) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-29.784,38 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.034,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 371,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,85 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 371,72 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 433,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 122,70 TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 118,73 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 600,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 580,63 TL’ sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kalan 19,37 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.467,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza