Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/640 Esas – 2021/406
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/640 Esas
KARAR NO : 2021/406

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında 27.10.2020 tanzim ve 02.11.2020 ödeme tarihli 85.000,00 TL meblağlı “bedeli nakden” senedi düzenlendiği iddiasmdan dolayı, … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu ve akabinde davalı tarafça Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerinin başlatıldığını, dava ve icra takip konusu yapılan 27.10.2020 tanzim tarihli ve 02.11 .2020 ödeme tarihli 85.000, 00 TL meblağlı senette “bedeli naklen” açıklaması yer almakta iken davalı taraf ihtiyatı haciz dava dilekçesinin “açıklamalar” başlığı adı altında “alacaklı müvekkilin borçlu şirkete vermiş olduğu malzeme ve işçilik bedeli sebebiyle müvekkile verilen 02.11.2020 vade tarihli 85.000,00 TL miktarlı senet süresinde ödenmemiş…” şeklinde talep konusu senedin dayanağının açıklandığını, davalı alacaklı olduğunu iddia eden taraf talebi ile bağlı olduğunu, davalı alacaklının müvekkiline hiçbir zaman mal satmadığını, hizmet vermediğini, bu nedenle davalı alacaklının müvekkilinden hizmet ve mal satışı nedeniyle alacaklı olmasının mümkün olmadığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliği tarafından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, 08.12.2020 tarihine duruşma verildiğini, yargılama konusunu gerektiren icra takip dosyasına konu olan senetten dolayı müvekkilinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunun tespit edileceğini, müvekkili yönünden telafisi imkânsız zararların doğmaması, hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu takibin duruşma günü beklenmeksizin tensiple birlikte tedbiren durdurulmasını talep ve beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden 27.10.2020 tanzim tarihli ve 02.11.2020 ödeme tarihli 85.000,00 TL meblağlı senetten doyalı borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli davalı alacaklının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde belinmiş olduğu iddiaların samimi ve doğru olmadığını, tarafın davalı/alacaklı müvekkilinin maliki olduğu … Sitesi … Mah. … Sk. No: …. Kazan/Ankara adresindeki dükkânda atölye-imalathane olarak 14.03.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olarak ticari faaliyet gösterdiğini ancak müvekkilinin kira borçlarını ödemeden dükkânı tahliye etmesi neticesinde davacı aleyhinde kira borçları sebebiyle yasal işlem başlatıldığını, davacı işyerinde imalatlar sebebiyle davalı müvekkilinin nitelikli personel usta tekniker oğlu …’ı 01.09.2010 tarihinden itibaren aylarca demir-çelik-konstrüksıyon, kırma-eleme-yıkama tesislerinin imalatında çalıştırdığı halde işçi ücretlerini ödemeden dükkanı tahliye etmesi neticesinde davacı aleyhine işçi alacakları sebebiyle de yasal işlemlerin başlatıldığını, davalı müvekkilinin davacı tarafa hiçbir zaman mal satmadığı ve hizmet vermediği iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, davacının mahkemeyi yanıltmak ve yönlendirmek amacıyla dilekçe ekindeki bilanço ve işletme esasına uygun olmayan eksik ve usulsüz muavin defter kayıtlarını sunduğunu, davalı/alacaklı müvekkilinin kurumsal bir işletme olduğundan usul ve yasaya uygun olarak tutulan daima banka giriş-çıkış kayıtları üzerinden işlem yapılan ticari defterleri ve kayıtları incelendiğinde yukarıda belirtilen 2018-2019-2020 dönemlerine ilişkin demir-çelik-profil-sac vb. malzeme, imalat, işçilik kalemleri sebebiyle resmi kayıtlı-faturalı bulunan hesaplarda davalı müvekkilinin davacı taraftan oldukça yüksek miktarda alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafın davalı müvekkiline borçlu olmadığı iddiasıyla takibe konu senedin ve borcun iptalini talep etmesinin yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ve ticari kayıtlar doğrultusunda tamamen haksız ve mesnetsiz bir iddia olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine dava konusu alacağın likit olması nedeniyle %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin … değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 2018-2019-2020 yıllarına ait BA-BS formları, 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile Mahkememizin… D.iş sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile taraflar arasında bir ticari ilişki olup olmadığı ve varsa davalının alacağının belirlenmesi bakımından taraflar arasında bir ticari ilişki olup olmadığı ve varsa davalının alacağının belirlenmesi bakımından usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; … E. sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil edilen 27.10.2020 tanzim tarihli ve 02.11.2020 ödeme günlü 85.000,00 TL tutarlı, senetli maI satışının, davacıya satıldığını tevsik edici herhangi bir belgenin dava dosyası içerinde bulunmadığı, söz konusu senedin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, yapılan bu tespitler doğrultusunda davacı …’ın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil edilen 27.10.2020 tanzim tarihli, 02.11.2020 ödeme tarihli, 85.000,00 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla HMK 22 maddesi de göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden 27/10/2020 tanzim ve 02/11/2020 vade tarihli 85.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.806,35 TL harçtan peşin alınan 1.451,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.451,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.513,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 75,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 775,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.850,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza