Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/637 Esas – 2021/369
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2021/369

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre… Köprüsü ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini ve ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının adına kayıtlı olar … plakalı araçla 09.04.2018 tarihi ile 03.09.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı akabinde takibe Beypazarı İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının iş bu dosyaya da itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :Beypazarı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04/12/2020 sayılı cevabi yazısı, … plakalı aracın trafik tescil kayıtları, ihlalli geçiş listesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, otoyol geçiş ücretine yönelik açılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Beypazarı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 22/05/2019 tarihinde Beypazarı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 11.525,50 TL asıl alacak, 504,35 TL işlemiş faiz ve 90,78 TL KDV olmak üzere toplam 12.120,63 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/07/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilen kayıtlara göre; davalı …’ın 09/05/2016 tarihinde başladığı Kara Yolu ile Şehirler Arası Yük Taşımacılığı (Gıda, Sıvı, Kuru Yük, vb.) (Gaz ve Petrol Ürünleri Hariç) faaliyetini 25/08/2020 tarihinde terk ettiği, 2020 vergilendirme döneminde bilanço esasına göre defter tuttuğu ve gerçek usulde ticari kazanç mükellefi olduğu, 2020/8 dönem KDV matrahının 25.550,00 TL, 2020/7-8-9 dönem geçici matrahının 28.256,03 TL ve 2019 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinde 921,58 TL zarar beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek; Davalıya ait … plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 09.04.2018 – 03.09.2018 tarih aralığında 76 kez bedel ödemeden geçiş yaptığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek belirlenmiştir. Her ne kadar dava tarihi itibariyle … plakalı araç … adına kayıtlı ise de Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden gelen 18/03/2021 tarihli yazı cevabından geçiş tarihleri itibariyle … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve aracın ticari araç olduğu anlaşılmıştır.
Davacının alacağı otoyol kullanımına ilişkin geçiş ücretine ilişkin olup, Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir. Takip talebinin incelenmesinde ve dava dilekçesi ekinde sunulan ve dökümü yapılan geçiş ücretleri gözetildiğinden davacı yanın talebinin asıl alacağa ilişkin olduğu ceza ödemesi talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelere ve yasal düzenlemelere göre davacı alacağının tespiti mahkememizce hesaplanabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince davacı yanın bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi kabul edilmeyerek hesaplamalar mahkememizce yapılmıştır.
Yapılan açıklamalara göre; davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle geçiş listesinde belirlenen 76 adet geçiş karşılığında toplam 11.525,50TL geçiş ücreti alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, davalının geçiş ihlali yaptığı araçların ticari amaçla kullanıldığı bu sebeple davacının avans faizi talebinin de yerinde olduğu, bu nedenle itirazın iptali gerektiği, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Beypazarı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 11.525,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 827,96 TL harçtan peşin alınan 207,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 620,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 207,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 269,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 95,70 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza