Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/635 Esas – 2021/908
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/635 Esas
KARAR NO : 2021/908
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 13/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin yaptığı işlerin ve taraflarca yapılan ödemelerin belli olduğunu, zaten sözleşme uyarınca ilk başta yapmaları gereken paraları bile gecikmeli verdiklerini, müvekkilinin buna rağmen işini ve ek olarak çıkartılan işleri bitirerek teslimini yaptığını, hatta fabrika inşaatında yaşanan kaza nedeni ile bir işçinin hayatını kaybedince inşaatın geçici süre durdurulmasına karar verildiğini, bir daha kazaya sebebiyet verilmemesi için enerji kesintisi alınarak elektrik hattı davalı isteği doğrultusunda emniyetli mesafeye müvekkili tarafından çekildiğini, bu iş için müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, trafonun yerinin değiştirilmesi talepleri üzerine, yaklaşık 700 metre ilave kablo çekilmek sureti ile trafonun istenilen yere taşındığını, bu çalışmada kazı, vinç, nakliye bedelleri kendilerinden alındığını, davalının elektrik aboneliği için yapılması gereken (fabrika içi tesisatının başka firma yaptığını) işlemleri tamamlayamadığı için elektrik aboneliklerini yaptıramadıklarını ve kaçak kullanımdan dolayı haklarında işlemler yapıldığını, defalarca iç tesisat kontrolü … tarafından ret edilince bu projesi de müvekkili şirketçe revize edilmek suretiyle aboneliklerini yapabildiklerini beyan ederek, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı ite müvekkili şirket arasında 30.04.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre davacının yüklenici olarak …de bulunan 1600 KVA trafo yapım işi 190.000,00 TL * KDV olmak üzere 224.000,00 TL bedelle yaparak ve işi 100 iş gününde teslim etmesi gerektiğini, sözleşmenin 1. maddesine göre “…. Şti. tarafından …. tan alınmış olan 02.04.2018 tarihli enerji müsaadesine göre tesis sözleşmesi kapsamında işi yapıp, kabulünü yaparak, işi teslim edecektir.” şeklindeki maddesini de kapsayacak şekilde işini 100 iş günü içinde bitiremediğini, ….’a zamanında projeyi sunamadığını ve sözleşme kapsamında işi süresinde bitirilemediği için müvekkili şirketin inşaatının geç teslim edilmesine sebep olarak zarar etmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin davacının işini zamanında yapmamasından dolayı inşaatı geç teslim etmek zorunda kaldığını, arsa sahiplerinin müvekkili şirkete çektikleri ihtarname ile müvekkili şirketin toplam 364.000,00 TL kira bedeli istediklerini, müvekkili şirketin davacının sorumlu olduğu gecikme nedeni ile zarara uğradığını, davacının dilekçesinde iddia ettiğinin aksine, müvekkili şirket tarafından ödemelerin tam ve zamanında yapıldığını, inşaat sahasında iş kazası olduğunun ancak elektrik tesisatı işlerinin durduğuna yönelik iddiaların yanlış olduğunu, yüklenici olarak davacı şirketin işlerine devam ettiğini, müvekkili şirketin defterlerinin incelendiğinde davacı yan için 700 metre kablo ödemesi de dahil olmak üzere kazı, vinç, nakliye bedelleri de dahil olmak üzere hak edişlerin ödendiğini, davacı yanın projeyi zamanında sunmadığı için müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımından işlem gördüğünü ve aboneliklerini de proje sunulmadığı için yaptıramadıklarını, davacı yanın bu zarardan da sorumlu olduğunu, davacı yanın işi tam ve zamanında teslim etmemesinden kaynaklı talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin davacı yana toplam 231.670,46 TL ödeme yaptığından, sözleşme kapsamında borcu bulunmadığını beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, haksız takip nedeni ile %20 tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2018, 2019 ila 2020 yıllarına ait BA-BS formları, dava konusu inşaatın durdurulmasına ilişkin belediye kayıtları, barka kayıtları, 07/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29/09/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan taraflar arasında akdedilen 30/04/2018 tanzim tarihli Trafo Yapım İşi sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan bakiye kalan tutarlar sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise işin süresi içerisinde yapılıp teslim edilmediğini, geç teslim sebebiyle davalıdan, dava dışı arsa sahiplerinin kira bedeli talep ettiğini, davacıya sözleşme kapsamında ödemelerin zamanında ve tam olarak yapıldığını, sözleşme kapsamında davacıya bakiye borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 30/04/2018 tanzim tarihli Trafo Yapım İşi sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen 31/12/2018 tarihli 224.200,00TL bedelli ve10/10/2019 tarihli 28.670,46TL bedelli faturalardan davacı yanın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden davalıya ait 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin, davacıya ait 2019 yılına ilişkin BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde, davacı yanın 2019 yılı BS formuyla davalıya ilişkin 1 adet belge karşılığı KDV hariç 24.297,00TL mal satış bildiriminde bulunduğu, davalının 2019 yılında davacıya ilişkin herhangi bir mal alış bildiriminin bulunmadığı, ancak 2018 yılında davacıya ilişkin 1 adet belge karşılığı KDV hariç 190.000,00TL mal alış bildiriminde bulunduğu, davacının da davalıya ilişkin 2018 yılında 1 adet belge karşılığı KDV hariç 190.000,00TL mal satış bildiriminde bulunduğu, tespit edilmiştir.
İddia ve savunmalar kapsamında, toplanan deliller ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 06/07/2021 tanzim tarihli bilirkişi heyeti raporunda, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre trafo yapım işinin süresi içerisinde yapılıp teslim edilip edilmediğine yönelik dava dosyasında somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacı …. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2020 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile davalı …. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 23.09.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 20.017,00TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu rapor edilmiştir.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Buna göre bilirkişi vasıtasıyla incelenen davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafça tanzim edilen 31/12/2018 tarihli 224.200,00TL bedelli ve 10/10/2019 tarihli 28.670,46TL bedelli iki adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davalıdan 20.017,00TL alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre davacıya 21.200,00TL borçlu gözüktüğü, davalının 2018 yılı BA formuyla KDV hariç 190.000,00TL(KDV dahil 224.200,00TL) bildiriminin bulunduğu, takibe konu asıl alacak miktarının ise 20.017,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 30/04/2018 tanzim tarihli Trafo Yapım İşi sözleşmesine göre, davacının ….de bulunan 1600 KVA Trafonun yapım işini üstlendiği, işin toplam bedelinin 190.000,00TL + KDV olduğu, işin süresinin 100 iş günü olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan sözleşmeye konu işin süresi içerisinde yapılıp teslim edilmediğini savunmuşsa da, incelenen taraf defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, yapılan iş karşılığı davacı tarafça tanzim edilen iki adet faturanın davalı defterine işlendiği, bir adet faturanın ise BA formuyla vergi dairesine bildirildiği, bu itibarla yapılan işin davalı tarafça teslim alındığı, süresinde yapılmadığına ilişkin savunmanın ise ispatlanamadığı, kaldı ki davalı yanın bu yönde açılmış karşı davası ya da birleşen davasının da bulunmadığı, davalı yanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, hem yapılan işi teslim alarak düzenlenen faturaları defterlerine işlediği, BA formuyla bildirimde bulunduğu, hem de işin süresinde yapılmadığını iddia ederek ödemeden kaçınmasının çelişkili olduğu, bilirkişi raporuyla tespit edildiği şekilde davacı yanın davalıdan 20.017,00TL alacaklı olduğu, borcun tamamının ödendiği yönündeki davalı savunmasının ise dosya arasına alınan banka kayıtlarından ve incelenen ticari defter ve kayıtlardan yerinde olmadığı, davalı yanın takip öncesinde temerrüte düşürülmediğinden davacı yanın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kahramankazan İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 20.017,00TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 20.017,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 4.003,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 20.017,00TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 20.017,00TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 4.003,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.367,36TL karar ve ilam harcından peşin alınan 262,56TL harcın mahsubu ile bakiye 1.104,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.215,40TL’sinin davalıdan, 104,60TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 262,56TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 324,76TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 63,80TL tebligat ve posta gideri ile 1.600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.663,80TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.531,96TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.722,56TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı