Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/632 Esas – 2021/272
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/632 Esas
KARAR NO : 2021/272

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2019 tarihinde … Sigorta AŞ’nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, polis memurlarının yapmış olduğu inceleme neticesinde kazanın meydana gelmesinde davalının %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun tutanak altına alındığını, iş bu kaza neticesinde davacı aracında oluşan zararın bağımsız sigorta eksperi tarafından KDV dahil 16.336,49 TL olarak belirlendiğini,ayrıca ekspertiz ücreti olarak 289,15 TL ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 289,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 299,15 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçeleri ile özetle; 10.579,83 TL hasar bedeli tazminatı ve 289,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.868,98 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu ve HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak/kısmi alacak olarak ileri sürülmesi imkânı olmadığını, değer kaybı ve araç hasarı için belirsiz alacak/kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar ve imkân olmamasına rağmen, belirsiz alacak/kısmi alacak davası açtığını, bu nedenle hukuki yarar eksikliğinden davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından teminat altına alınan … plakalı araçla ilgili poliçeye ilişkin sorumluluklarının 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılarak, bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, karar doğrultusunda işbu davada değer kaybı tazminatı hesaplamalarının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının talebini kabul etmemekle beraber davalı şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin, yasal faiz olması gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğini, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, bu nedenle talep edilen faizin, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, en yüksek mevduat faizi talebinin ve davanın reddi gerektiğini, dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul Anadolu Aslmiye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı yüklenmesine karar verilmesini
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, 19/02/2021 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
04/07/2019 tarihinde, davacıya ait ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı yana sigortalı olan dava dışı sürücü idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.
Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine ve zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 14.106,44 TL olduğu, kusur oranına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 10.579,83 TL olduğu olduğu hesap ve tespit edildiği, davacı tarafça ekspertiz incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamı ile yukarıdaki açıklamalara göre; davalı yana ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı gerçekleşen kaza nedeniyle, davacının karşılanmayan hasar bedeline yönelik zararın bulunduğu, yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE 10.579,83 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 16/08/2019 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faiz işletilmesine, 289,15 TL ekspertiz ücretine yönelik talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, varsa fazla harcın davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 722,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah ile alınan 132,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 536,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının dava açılırken yatırdığı 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı ve 132,00 TL ıslah harcının toplamı olan 248,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 135,50 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti ile 289,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.024,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/04/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍