Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas – 2021/71
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2021/71

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketten, Üsküdar …. Noterliği’ nin 15.09.2014 tarih ve … sayılı satış sözleşmesi ile takibe konu ve satış esnasında… Plakalı (daha sonra …), … model … marka aracı 122.777-TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin, 19.07.2019 tarihinde 30836 sayılı Resmi Gazetenin mükerrer sayısında yayımlanan 7186 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun’ un 21. Maddesiyle 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’ na eklenen geçici 11. Maddenin uygulanmasına yönelik düzenlenen 09.08.2019 tarihli 30857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na göre Gümrük vergilerinin eksik ödenmesi nedeniyle başlatılan bir soruşturma veya kovuşturmaya konu kara taşıtlarının sahiplerine iadesine ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik” kapsamında işlem tesis edilmesi hususunda 02.12.2019 tarihli, … sayılı dilekçesi ile Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü’ ne başvurduğunu, Ticaret Bakanlığı … Gümrük Müdürlüğü 16.04.2020 tarih, …-… sayılı yazısı ile, “Yönetmeliğin 7. Maddesinin 2. Fıkrasına göre, ÖTV’ nin % 25 ine tekabül eden 75.963,00-TL’ nin 1 ay içinde ödenmesi için kesin süre verildiğini, müvekkilinin süresi içinde 20.04.2020 tarihinde bildirilen ÖTV’ nin % 25 ine tekabül eden 75.963,00-TL’ yi Atatürk Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü’ nün hesabına ödeyerek araç üzerindeki mahrumiyeti kaldırdığını, talep edilen 75.963,00-TL nin, davalı yanca ödenmesi gerekmekte olduğundan, … İcra Müdürlüğü’ nün …. E sayılı icra takip dosyasından takip başlatıldığını, davalının icra takibine süresinde yapmış olduğu itiraz neticesinde, İcra Müdürlüğünce itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yanın, sattığı aracın gümrük kaçağı olduğunu bilmesi ve bugüne kadar ödeme yapmaması ve takibe itiraz etmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek, davalının asıl alacağa yönelik olarak yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine, ticari faizin ödeme emrinin tebliğ tarihinden işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını belirterek, …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında da borç ve yetki yönünden itirazda bulunduklarını, İcra Müdürlüğünün hem borç hem de yetki yönünden takibin durmasına karar verildiğini, bilindiği gibi itirazın iptali davası açılabilmesinin ön koşulu geçerli bir icra takibinin olması ile itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması olduğunu, Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebileceğini, davacı tarafın müvekkili şirketten satın aldığı… plakalı aracın eksik yatırılan ÖTV miktarı olan ve müvekkili tarafından yatırılan 75.963.00 TL’nin ödenmesini istemekte ise de bu davanın muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin doğrudan davacı şirkete aracı satmadığını, kaza yapıp aracın perte ayrılması sonucu … Sigorta A.Ş.ye aracı devrettiğini, davacının bu şirketten ihale veya pazarlık usulüyle aracı devralmış olup, müvekkilinin sadece satış için sigorta şirketine vekaletname gönderdiğini beyan ederek, öncelikle yetki itirazının kabulüne, aksi halde davanın esas yönünden reddine, ayrıca % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen araç satış sözleşmesi sebebiyle davacının ödediği ÖTV’nin %25 tutarındaki meblağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 78.463,00TL tutarlı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 01/10/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığı görülmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı borçlu tarafından, … İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; müvekkili şirketin adresinin … Mah. … Sokak No … …/… olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK nın 89.maddesinde de “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu davacının araç sebebiyle ödediği %25 tutarındaki ÖTV’nin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususundadır.
Taraflar arasındaki Üsküdar … Noterliğinin 15/09/2014 tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre davalının aracı satıp teslim etmeyi, davacının ise araç satış bedelini ödemeyi yükümlendiği görülmektedir. Taraflar arasında aracın satış bedelinin ödendiği ve teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu doğrultuda sözleşmeye göre her iki taraf da borcunu ifa etmiştir. Ortada satış sözleşmesine göre ifası gereken bir borç bulunmamaktadır. Bu nedenle yetki yönünden HMK’nun 10. Maddesi ve bu maddenin atfıyla TBK’nun 89. maddesi uygulanamayacatır. O halde genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri icra müdürlüğü yetkili olacaktır. Davalının yerleşim yerinin … Mah. … Sokak No .. ../… olduğu, … İcra Dairesinin anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığı anlaşılmakla davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmüş, itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkili icra dairesinde takip başlatılmasına ilişkin özel dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 904,95 TL harçtan mahsubu ile artan 845,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/2 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı