Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/630 Esas – 2021/837
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/630
KARAR NO : 2021/837
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30.06.2014 tarihinde şoför …sevk ve idaresindeki …. plakalı otobüsün ….. istikametinden ….’ya seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, …. plakalı aracın malikinin …. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin ….A.Ş. adına faaliyet gösterdiğini, …. A.Ş.’ninde kaza tarihinide kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını yapan şirket olduğunu, müvekkilinin …. Mühendisliği bölümünde araştırma görevlisi olarak çalıştığını, yaralanma nedeniyle maluliyetinin ortaya çıktığını bildirerek, davacı için 25,00TL geçici iş göremezlik, 25,00TL sürekli iş göremezlik, 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini; 20.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekili dosyaya sunduğu 14.02.2018 tarihli dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 50,00TL’den 298.800,30TL’ye, bakıcı gideri tazminatı istemini 50,00TL’den 3.513,30TL’ye çıkartmıştır.
CEVAP :Davalı …. A.Ş. vekili özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.02.2014 – 2015 tarihleri arasında ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin bedeni zararlarda kişi başına 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat istemlerinin her halükarda karşılanmasının zorunlu olmayıp araştırmaların yapılmasının gerekli olduğunu, davacının tazminat taleplerine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili özetle; kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın malikinin diğer şirket olduğunu, bu durumda müvekkilinin üçüncü kişilerin uğradığı zarardan dolayı kusurunun bulunmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı …. Tic. Ltd. Şti.’ne meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, anılan davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalarada iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Davanın dayanığı olan 30.06.2014 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma, …. karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabı, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04.10.2017 tarihli maluliyet raporu, kusur ve tazminat bilirkişilerinin sunduğu 30.01.2018 tarihli rapor, bedel artırım dilekçesi, 25/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 20/08/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 18/07/2018 tarihli ve …. esas, …. sayılı kararı ile; “Davacının maddi tazminat istemlerinin kabulüne; buna göre 298.800,30TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.513,30TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara davalılardan …. A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 24/09/2014 tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı Sigorta Şirketinin maddi tazminatlardan sorumluluğunun düzenlediği poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; buna göre 7.500,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. Ticaret Limited Şirketi ile ….. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 09/10/2020 tarihli ve … esas, …. sayılı ilamında; “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.” 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olayda, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … Ltd. Şti.ne ait ve diğer davalı …. A.Ş. nin işlettiği şehirlerarası otobüs, seyri sırasında şöförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi tek taraflı kaza yapmıştır. Davacı, otobüs yolcusu olup, bu kazada yaralanmış ve eldeki davada, davalılardan işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunmaktadır. Davalı …. A.Ş. kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir. Yerel Mahkemece ileri sürülmesine rağmen, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası bulunup bulunmadığı ve varsa bu sigorta teminat limitinin davacının zararını karşılamaya yeterli olup olmadığı belirlenmeksizin, sıralı sorumluluk ilkesine aykırı şekilde aracın ZMMS sigortacısı davalı aleyhine hüküm kurmuştur. Açıklanan nedenlerle, aracın ticari yolcu otobüsü vasfında olmasına göre; sıralı sorumluluk uyarınca, yerel mahkeme tarafından taşımayı yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasının yapılıp yapılmadığı, TRAMER kayıtları da araştırılarak belirlenmeli, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yapılmış ise bu sigorta teminat limiti belirlenmeli, davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararın bu limit uyarınca karşılanacağının belirlenmesi halinde maddi tazminata yönelik davanın, davalı sigorta şirketi açısından reddine karar verilmeli, oluşan zararın aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası limitini aştığının belirlenmesi halinde limiti aşan kısma ilişkin mahkemece değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece aracın Zorunlu Karayolu Taşıma Sigortası olup olmadığı araştırılmaksızın sıralı sorumluluk ilkesine aykırı şekilde aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm verilmesi doğru görülmediğinden davalı sigorta vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı sigorta vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.” denilerek mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin 109/10/2020 tarihli ve ….. esas, … sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihinde sürücü …’in kullandığı …. plakalı yolcu otobüsü … Otoyolunu takiben …-… istikametine seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmış, ölümlü ve yaralamalı şekilde trafik kazasına sebebiyet verilmiştir. Sürücü aracını yolun sağına doğru kontrolsüzce yoldan çıkararak kazanın oluşumuna %100 oranında kusuru ile sebebiyet vermiştir. Davacının bu araçta yolcu olması nazara alındığında, kazanın oluşumunda kusuru bulunmamıştır.
Davacının tedavi evrakları getirildikten sonra Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanmış, muayenesi neticesinde düzenlenen raporda “kaza nedeniyle 6.2 oranında meslekte…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 30.06.2014 tarihinden 3 aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
Davacının gelir durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi bakımından tazminat bilirkişilerinden rapor alınmış, buna göre davacının maluliyet durumuda nazara alındığında, 613.977,39TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının olduğu belirlenmiş, ayrıca 3.513,30TL’de bakıcı gideri zararının bulunduğuda bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı …. A.Ş.’nin poliçe limiti 268.000,00TL’sını ödediğinden, …. A.Ş. hakkında açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacının netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olduğu, 14/02/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminatın 302.313,60 TL olarak belirlendiği, davalı …. A.Ş.tarafından 268.000,00 TL ve dava dışı …. Şirketi tarafından 268.000,00 TL ödendiği dikkate alınarak davalılar …. Ticaret Limited Şirketi ile …. A.Ş. yönünden konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, otobüs şoförü ….’in (asli) %100’lük kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ….’in yaralanması neticesinde meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile ….A.Ş’den alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar ….. Ticaret Limited Şirketi ile … A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …. A.Ş. hakkında açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın belirsiz alacak davası olduğu, 14/02/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminatın 302.313,60 TL olarak belirlendiği, davalı …. A.Ş.tarafından 268.000,00 TL ve dava dışı … Şirketi tarafından 268.000,00 TL ödendiği dikkate alınarak konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına,
3-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE; buna göre 7.500,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar …Ticaret Limited Şirketi ile …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

4-İhbar olunan …. davaya katılmadığından hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2018 tarihli ve …. esas, …. karar, …. harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 343,30TL ve ıslahla alınan 1.033,00TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin, davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar ….Ticaret Limited Şirketi ile …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı …. A.Ş. ile sulh olunduğu dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 512,33TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 343,30TL ve ıslahla alınan 1.033,00TL harçtan mahsubu ile maddi tazminat kısmında alınan 59,30TL’de düşüldükten sonra bakiye 804,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 343,30TL peşin harç, 59,30TL karar ve ilam harcı, 1.033,00TL ıslah harcı, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.464,60TL harcın davalılar ….. Ticaret Limited Şirketi ile …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …. Ticaret Limited Şirketi ile …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 1.350,00TL bilirkişi ücreti, 899,25TL tebligat ve posta gideri ile 689,50TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 2.938,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 2.756,40TL’sının davalılar …. Ticaret Limited Şirketi ile …. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı …. A.Ş. tarafından sarf edilen 50,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 3,10TL’sının davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, artan kısmın üzerinde bırakılmasına,
10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.27/10/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza