Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/63 Esas – 2021/496
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/63 Esas
KARAR NO : 2021/496

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 13/03/2018 tarihinde sürücü …’in yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kardeşi …’nın ağır şekilde yaralandığını ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan raporda sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, sürücü …’in tali kusurlu olduğunun bildirildiği, sürücü …’in sevk ve idaresinde olan ve … üzerine kayıtlı olan … plakalı aracın sigorta şirketinin davalı … Sigorta Kooperatifi olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kardeşi …’nın meydana gelen bu kaza nedeni ile zararının arttığını, sürekli operasyon geçirdiğini, …’nın bu süre boyunca ailesi ve sevdiklerinden uzak kalan davacının kardeşi …’nın psikolojik açıdan olumsuz etkilendiğini, …’nın kardeşi …’nın çekmiş olduğu üzüntü, acı ve elemin bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin tümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (aksi takdirde davalı sigorta kooperatifi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına( aksi durumda davalı sigorta kooperatifi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının kardeşinin meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığını, dava dışı kardeşinin gerçekleşen kaza nedeni ile kusurlu olup hatır taşıması sonucu araçla yolculuk yapılması sırasında kazanın gerçekleştiğini, dava dışı davacının kardeşi olan yaralı …, hatır taşıması sırasında kazaya ile ilgili olarak sürücünün alkollü olduğunu bildiğini, bilerek alkollü sürücünün aracına binen ve emniyet kemeri takmayan yolcunun da müterafik kusuru bulunduğunu, mezkur kaza ile ilgili olarak davalı müvekkil sigorta şirketinin davalılardan …’a ait … plakalı aracın … sigorta poliçesini düzenlediğini, poliçede manevi tazminat klozu Maddi Tazminat miktarinin kaza tarihi itibari ile %25’ine kadar manevi tazminatı karşıladığını, ancak kazada mağdur olan kişiler için manevi tazminat söz konusu olup, kaza da yaralanan …’nın elem ve acı çektiği iddiası ile manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olup, tamamı ile sebepsiz zenginleşme gayesi ile açılmış bir dava olduğunu, kaza da kusurlu olduğu açık olan …’nın kardeşi olan davacının elem ve keder içinde olarak manevi tazminat istemi taleplerini kabul etmediklerini, davacının idda ettiği kaza da sürücü …ın asli kusurlu bulunduğunu, ağır bedensel zararı bulunmayan dava dışı kusurlu yolcu ile ilgili müterafik kusur nedeni ile kabul etmemekle birlikte müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olup, çok yüksek olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik, şartları oluşmayan manevi tazminatın reddi gerektiğini, davada kazanın oluş şekli, yaralanmanın niteliği, kusur ve maluliyet oranları dikkate alındığında Manevi Tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminatı talep edilecek maddi tazminat ile ölçülendirilmesi gerektiğini, manevi tazminatın maddi tazminatı tamamlayıcı bir unsur olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, manevi tazminat yönünden BK hükümleri gereğince yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olacağını, ağır bedensel zarar şartları oluşmayan konusu manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, mahkememizin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, dava konusu edilen kazaya ilişkin olarak mahkememizin 2019/72 esas sayılı dava dosyasında alınan 02/09/2019 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
6098 sayılı TBK’nın 56/2. maddesine göre; ” Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araç için düzenlenen poliçesi kapsamında üçüncü kişilerin uğradığı manevi zarar klozu düzenlenmiş ve kloz açıklamasında, “hasar anından ödenecek maddi bedeni tazminat limiti toplamının” %25 inin temin edildiği belirtilmiş ve … kombinesi nin 250.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Kaza tarihi itibariyle maddi bedeni tazminat limiti 360.000,00 TL olmakla, bu miktarın %25 inin hesabı ile buna göre davacının maksimum isteyebileceği manevi tazminat mikarının 90.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından ve Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu ile davacının kardeşi …’nın Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığına başvurusu sonucu düzenlenen 07/12/2018 tarih ve …sayılı raporunda; davacının 14/03/2018 tarihinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, toplam özür oranının %13 olduğu bildirmiştir. (Yargıtay …. HD.2018/2098 E- 2018/5295 K örnek ilamı) davacının kardeşinin maluliyet durumu ,tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenilir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre hak ve nesafet ilkeleri gözetilmek suretiyle belirlenen manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 23/12/2019 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 82,22 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 225,90 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 903,59 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 188,00 TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 37,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı Sınırlı Sorumlu … Sigorta Kooperatifi’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 24/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍