Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/627 Esas – 2021/852
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2021/852
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numaralı “zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan … plaka sayılı araç (… yönetimindeki yine sürücüye ait) içerisinde 06.02.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın pert hale geldiğini, işbu kazada davalı-sigortalı …’ın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigortanın yukarıda belirtilen poliçe sebebiyle; ödemekle yükümlü olduğu teminatlara((maddi hasar, tazminat alacakları vs) istinaden müvekkiline toplamda 78.000-TL(22.780-TL hasar ödemesi+55.220 –TL sovtaj ödemesi) ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkiline ait aracın rayiç piyasa değeri dikkate alındığında fahiş olarak düşük olduğunu, işbu nedenle müvekkiline ait aracın rayiç piyasa değerinden, davalı sigortaca ve sovtaj şirketince yapılan 78.000-TL ödeme düşüldüğünde bakiye en az 25.000-TL daha maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine 14.07.2020 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi K.T.K. 99. Maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulmasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL araç pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla; bakiye alacakların da davalılardan müteselsilen tahsilini temin amacıyla, önceki (işbu) dava ile talep edilen alacak kalemlerine ilişkin miktarların talep artırım suretiyle artırılmasına ve ilk olarak talep edilen 100,00-TL’den ayrı olarak 11.900,00- TL alacakları daha olmak üzere toplam 12.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline, tüm alacak kalemlerine 06.02.2020 kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle;iş bu dava bakımından arabuluculuk başvurusu yapılmış ve anlaşılamamış olmasının bir dava şartı olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmamış ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin …. olduğunu, yetkili mahkemenin …. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile;davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 29.11.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, müvekkile sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine genel şartlara uygun şekilde hazırlanan ekspertiz raporuna göre davacı tarafa 22.780,00 TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı ön inceleme duruşmasında, sigortanın 78.000 TL civarı bir ödeme yaptığını bildiğini, bu konuda sigortanın zararı karşıladığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, tramer kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 04/10/2021 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 57/a., 67/a. ve 84/J. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü ve de malikinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve aracın kaza öncesi hasarsız değerinin 90.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 55.200,00 TL olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi hasarsız değeri 90.000,00 TL olarak tarafınca belirlenmiş olup aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri de 55.700,00 TL olmakla, davacı tarafa 78.000,00 TL ödemenin de davalı sigorta şirketince yapılmış olunduğu anlaşılmakla, aracın hasarlı haliyle davalı sigorta şirketinde kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin (90.000,00 TL — 78.000,00 TL)=12.000,00 TL. olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç pert bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Tazminata konu olay , 06/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı davalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile … Caddesi istikametinden …. caddeyi takiben … cadde ile …. sokak kesişimi kavşağına geldiğinde ‘U’ dönüşü yaptığı esnada … caddesi üzerinde düz seyirle nizami olarak gelmekte olan davacı …. idaresindeki …. plakalı aracın önünü kapatarak o aracın ön kısmından da çarparak sola doğru savrulup yaya kaldırımı üzerinden de geçip park halindeki dava dışı araç …. plakalı araca da çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirme ile Bilirkişi 04/10/2021 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 57/a., 67/a. ve 84/J. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, …. plakalı araç sürücüsü ve de malikinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır.
Tam hasarlı kabul edilen aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Sigortalı, hasarlı aracın kendisinde kalmasını istemediği sürece, sigortacı sovtaj değerinin indirilmesini isteyemez. Ancak sigortalının da hasarlı aracı trafikten çekme belgesiyle, takyidatlardan âri şekilde sigortacıya teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Edimler karşılıklı olup, bir taraf edimini yerine getirmedikçe karşı taraftan edimini yerine getirmesini bekleyemez. Bu açıklamalara göre dosya kapsamı incelendiğinde davalı sigorta ödemekle yükümlü olduğu teminatlara (maddi hasar, tazminat alacakları vs) istinaden davacıya toplamda 78.000 TL (22.780 TL hasar ödemesi ile 55.200 TL sovtaj ödemesi) ödeme yapmıştır. Asıl uyuşmazlık yapılan ödemenin eksik olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Bu kapsamda araç pert bedelinin ve kusur oranlarının tespiti için aracın hasarsız rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin tespiti gerektiği bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve aracın kaza öncesi hasarsız değerinin 90.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 55.200,00 TL olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi hasarsız değeri 90.000,00 TL olarak değerlendirildiği aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri de 55.700,00 TL olmakla, davacı tarafa 78.000,00 TL ödemenin de davalı sigorta şirketince yapılmış olunduğu anlaşılmakla, aracın hasarlı haliyle davalı sigorta şirketinde kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin (90.000,00 TL — 78.000,00 TL)=12.000,00 TL. olacağı kanaatine varılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri dahilinde) temerrüt tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 12.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri dahilinde) temerrüt tarihi olan 27/07/2020 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcının peşin harç 54,40 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 203,22 TL’nin harcın mahsubu ile bakiye 562,10 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 203,22 TL tamamlama harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı ile 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 319,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 176,90 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 776,90 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍