Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/619 Esas – 2021/482
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2021/482

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ile davalı taraf arasında 02.11.2017 tarihli ve 4.141,28 TL bedelli sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın, belirtilen sözleşme gereğince müvekkile geç teslimden kaynaklı ayrıca 7.264,47 TL cezai şart olmak üzere toplam 11.405,75 TL borçlu olduğunu, belirtilen miktarın tahsili hususunda davalı borçlu taraf aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yaptıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen borçlunun süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı tarafın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dava dilekçesinde henüz vekaletname bulunmadığı halde vekil ismi belirtilmesinin usule aykırı olduğu gibi, davalının adresinin belirtilmemesinin de başka bir usule aykırılık olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başka bir takip daha takip başlattığını, söz konusu takip dayanağı, dönemi, sözleşme ve dayanakların mahkememiz dosyasına konu edilen alacaklar ve belgeler ile aynı olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu takibin de itirazları neticesinde durduğunu, itirazın iptali talebi ile açılan davanın Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına kayıtlı olduğunu, söz konusu dosyada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini, her iki takip/dava ile talep edilen alacak mükerrer nitelikte olduğundan, açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, derdestlik itirazının kabul edilmemesi halinde dahi aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının yeterli açıklamayı içermeyen, dayanaksız talebinin usule aykırı olup reddi gerektiğini, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince, ihtirazi kayıtsız ifayı kabul eden taraf cezai şart talebinde bulunamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenmiş kesin bir vade olmadığından, müvekkilinin temmerrüdünün gerçekleşmediğini, davacı tarafça gönderilmiş herhangi bir ihtar ya da bildirim de bulunmadığını, bu haliyle temerrüt şartları gerçekleşmediğinden davacının temerrüde bağlı cezai şart talebinin de geçersiz olduğunu, sözleşmeye konu malların özel sipariş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya özel imalat süreci oluşturulup, söz konusu malların ürüteminin zaman aldığını, müvekkilinin mütemerrit olduğunu kabul etmemekle birlikte, bir gecikme olduğunun kabul edilmesi halinde dahi sözleşme konusu malların özel sipariş olup, üretim sürecinin zaman alması, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacağın likit nitelikte olmadığı gibi yargılamayı gerektirdiğini , müvekkilinin icra inkar tazminatından sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle derdestlik nedeniyle davanın reddine, dosyanın Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, neticede yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil özetleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı işin geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
TBK’nın 179/II. (BK. md. 158/II) maddesindeki ifaya ekli ceza koşulu (cezai şart) niteliğinde olduğundan burada bu tür ceza koşulu üzerinde durulması gerekmektedir. TBK’nın 179/II maddesine göre; “ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.”anılan yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi, ifaya eklenen ceza koşulunda, şart gerçekleştiği takdirde alacaklı, hem ifayı hem de cezayı talep edebilecektir. Buna öğretide “taleplerin birleşmesi” veya “toplanması” denmektedir. TBK, “borcun belirlenen zamanda veya yerde ifa edilmemesi” hali için kararlaştırılmış ceza koşulunun, ifaya eklenen ceza koşulu niteliğinde olacağına dair bir karine koymuştur. Bu iki olasılık dışında kalacak eksik ifa hallerinde TBK’nın 179/II. md. değil, 179/I. md. hükmü uygulanacaktır. Zira, Kanun, 179. maddenin ikinci fıkrasında bütün eksik ifa hallerini değil, bunlardan sadece zaman veya yer itibariyle aykırılık teşkil edenlerin ifaya eklenen ceza koşulu olduğunu kabul etmiştir. TBK’nın 179/II. md. hükmü emredici yapıda olmayıp düzenleyici nitelikte olduğundan taraflar, yukarıda belirtilen iki hal dışında kalan eksik ifalarla, bütün ifa etmeme hallerinde de ifa ile birlikte cezai şartın istenebileceğini kararlaştırabilirler. (Bkz. Tunçomağ Kenan; age sh. 875 vd.; Eren Fikret age sh. 1173 vd. ; Kılıçoğlu M. Ahmet age sh. 579 vd.; Günay Cevdet İlhan, Cezai Şart Ankara 2002 sh. 83 vd.; Uygur Turgut; Açıklamalı – İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, İkinci Cilt 1990 sh. 740) Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, cezai şarta ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. TBK.’nın 179/II. maddesine göre, iki halde alacaklı, ceza koşulunu isteyemez. Eğer alacaklı, ceza koşulunu isteme hakkından açıkça vazgeçmişse artık bu yönde bir talepte bulunamaz. Diğer yandan alacaklı, çekince koymadan ifayı kabul etmiş veya sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeye devam etmişse bu takdirde de ceza koşulunu isteyemez. 02.11.2017 tarihli fiyat teklifinin alt kısmına “teslim süresi geçen siparişler için gün başına ürün bedelinin %1 kadar kesinti yapılacaktır.” yazılı olduğu fakat Sevk irsaliyeleri incelendiğinde ihtirazi kayıtsız teslim alındığı, davacının cezai şart talebine yönelik ihtarnamesinin bulunmadığı bu kapsamda teslim ihtirazi kayıtsız kabul edilmiş olacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 194,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 135,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍