Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/616 Esas – 2022/891
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/616
KARAR NO : 2022/891
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’nun 14.07.2020 tarihinde dava dışı … Şti’ne ait … plakalı araçta yolcu
e-imza e-imza e-imza e-imza
iken, bu aracın … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römorkla çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kuşurunun bulunmadığını, davalılardan … Şti.’nin kazaya karışan … plakalı aracın, … Şti’nin ise … plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, … plakalı aracın davalılardan … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle, … A.Ş’ye Kasko Sigorta Poliçesiyle, … plakalı aracın ise davalılardan … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müteveffanın kazadan önce … Şti’nde çalıştığını, aylık brüt 3.719,55 TL gelir elde ettiğini, ölümüyle eşi … ile öğrenci olan oğlu …’ın destekten yoksun kaldığını, cenaze ve defin gideri yapmak durumunda kaldıklarını, manevi olarak büyük üzüntü duyduklarını belirterek, MHK 107 gereğince müvekkillerinden … ve … için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze ve defin giderinin tüm davalılardan, … için 200.000,00 TL, … için 150.000,00 TL, … için 150.000,00 TL, … için 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı … A.Ş ile … A.Ş dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili sunmuş olduğu 20/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; müvekkili … açısından; 324.098,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan … A.ş.’den (ZMMS kapsamında) tazmin ve tahsiline, 79.048,32TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan … A.Ş.’den (İhtiyari MMS kapsamında) tazmin ve tahsiline, müvekkili … açısından; 20.420,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek Ticari faiziyle davalılardan … A.Ş.’den (ZMMS kapsamında) tazmin ve tahsiline, 4.980,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 14.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek Ticari faiziyle davalılardan … A.Ş.’den (İhtiyari MMS kapsamında) tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların müteveffanın desteğini ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıların faiz başlangıç tarihi ve faiz türü taleplerinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … Şti ile … Şti. vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin ve araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 05.11.2020 tarihli raporda müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü …’nun kusursuz olduğunun, sürücü …’nın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillere atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından meydana gelen zararlardan da sorumlu olmadıklarını, müvekkil şirketlere yöneltilen maddi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, delillerin tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, dosyada müteveffanın davacılara destek olduğuna dair hiçbir belgenin bulunmadığını, davacıların SGK’dan rücuya tabi bir tazminat/yardım alıp almadığının tespitinin gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığından müvekkili şirket aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 11.04.2020 – 2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde manevi ve ZMMS’yi aşan kısım yönünden maddi tazminata ilişkin olarak azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin maddi tazminat yönünden sıralı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, zararın ZMMS limitini aşması halinde sorumlu olabileceklerini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yapılacak hesaplamada hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durum araştırma cevapları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, 02/07/2021 tarihli kusur raporu, 21/12/2021 tarihli … Teknik Üniversitesi bilirkişi heyeti raporu, 15/04/2022 tarihli aktüerya raporu, 06/09/2022 tarihli aktüerya ek raporu, ceza dosyasına sunulan 05/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 19/11/2021 tarihli kusur raporu, 18/03/2022 tarihli aktüerya raporu ve ek raporu ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 14/07/2020 günü, saat 05:15 sıralarında, … ili, … ilçesi, … Mahallesinde, … kesim no.lu bölünmüş devlet yolunda, … sevk ve idaresinde, … istikametinden … istikametine seyretmekte olan, davalı … A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı … A.Ş.’ye Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … tip, … model …, Km:50+920’de, … isimli işyerinin hizalarında, dava dışı sürücü … tarafından, arızalanması nedeniyle, emniyet şeridine park edilmiş olan, davalı … A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı …. Şti.’nin maliki olduğu, … plaka numaralı, … marka, … tip, … model çekici ve arkasına takılı olan, davalı … Şti.’nin maliki olduğu, … plaka numaralı, … marka, … model yarı römorktan oluşan TIR kamyonunun yarı römorkuna arkadan çarpası sonucu meydana geldiği, kaza sonucu … plaka numaralı aracın sürücüsü … ile, araçta bulunan yolcular … ve davacıların murisi …’nun vefat ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi … tarafından, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben hazırlanmış 20/07/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; … plaka numaralı çekicide akü sorununun bulunmadığı, ön ve arka sinyallerinin ve dörtlü flaşörlerinin çalıştığı,
e-imza e-imza e-imza e-imza
ancak şanzımanın arızalı olduğu, … plaka sayılı yarı römorkun sağ ve sol arka park lambalarının çarpışma etkisiyle çalışmadığı belirtilmiştir. 14/07/2020 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında, “…emniyet şeridinde herhangi bir emniyet önlemi ve ikaz sistemi bulunmadan ve dörtlü ışıkları yanmadan park halinde bulunan, … plakalı çekiciye bağlı olan, … plakalı dorsenin bulunduğu, bunun arka kısmında, … plakalı, … marka … model panelvan aracın çarpmış ve ön kısmının dorsenin alt kısmına girmiş halde bulunduğu” ifade edilmiştir.
Olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlenmiş Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda, sürücü …’nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde yer alan, sürücülere ait asli kusurlardan, 56/1-c maddesindeki “arkadan çarpma” kural ihlalinde bulunduğu, diğer sürücü …’nun, aynı Kanunun tali kusurlar bölümündeki 59. maddesinde yer alan “yerleşim birimleri dışında, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan park etmek” kural ihlalinde bulunduğu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 135/a-1 maddesindeki “herhangi bir arıza nedeniyle duraklayarak park etme halinde, 150 metre mesafeden görülecek şekilde önlem almak” kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu, … Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca, ceza dosyası için tanzim edilmiş, 05/11/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda, olayda; Sürücü …’nın, asli kusurlu olduğu, Sürücü …’nun, kusursuz bulunduğu kanaati ifade edilmiştir.
Olay yerinde 02/06/2021 günü icra edilmiş keşfe dayalı olarak, Makina Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenmiş 02/07/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; çekici ve ona bağlı yarı römorkun “ofset taramalı alan” üzerinde park edildiği olayda; … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …’nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 84/d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, … plaka numaralı çekici ile buna bağlı … plaka numaralı yarı römorktan oluşan TIR kamyonunun sürücüsü …’nun, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 135/a-1-3 maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli duruşmasında; mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yeni kusur raporu aldırılması için dosyanın, … Teknik Üniversitesi, Trafik Kürsüsü’nden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar
verilmiştir.
Ara karar doğrultusunda … Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü’nden seçilen bilirkişiler tarafından sunulan ve hükme esas alınan gerekçeli bilirkişi raporunda; sürücü …’nın, yönetimindeki kamyonetle, anılan yolda seyri sırasında, yola gereken dikkati vermediği, toplu dikkat halinde bulunmadığı, seyrettiği yöndeki trafiğe üç trafik şeridi tahsis edilmiş yolda, normal seyir şeridini takip etmediği, seyir şeridini terkederek, kontrolsuz bir şekilde sağa yönelip, fren yapmadan, yolun sağındaki, 5,50 metre genişlikte olan taralı alanın en sağında, emniyet şeridinde park halinde bulunan TIR kamyonunun yarı römorkunun arka kısmına şiddetli bir şekilde çarptığı, çarpma sonunda kamyonetin yarı römorkun altına girdiği, ölen sürücü …’nın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, trafiğin akışı ve şerit izleme kurallarına aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, olay sırasında vakit gece olmakla birlikte, kaza mahallinde aydınlatma bulunmadığı, bu koşullarda, arızalanması nedeniyle, sürücü … tarafından, yolun, 5,50 metre genişlikteki emniyet şeridine tamamen çekilerek parkedilmiş olan, diğer bir deyişle, araçların seyrine ayrılmış olan kısmının tamamen dışında bulunan TIR kamyonunun yoldaki trafiği tehlikeye düşürmesi, yoldaki trafik için bir engel teşkil etmesi söz konusu olmadığı, bu durumda, TIR kamyonunun dava dışı sürücüsü …’nun, olayda, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı,
e-imza e-imza e-imza e-imza
kazanın yegane nedeninin, ölen sürücünün kontrolsuz sevk ve idaresi olduğu, 02/07/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü …’nın direksiyon başında uyuduğu kanaati belirtilirken, dava dışı sürücü …’nun emniyet tedbiri almamış olması sebebiyle kusurlu olduğunun ifade edilmesinin isabetsiz görüldüğü, Adli Tıp Kurumu, … Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca düzenlenmiş, 05/11/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen kusur durumunun heyet görüşü ile örtüştüğü belirtilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.12.2020 tarihli yazısı ekinde yer alan peşin sermaye değeri tablolarında; dava eş …’na 233.173,65 TL, oğlu …’na 29,341,59 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı belirtilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya sebep olan … plakalı hususi kamyonet davalılardan … A.Ş’ye … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, … A.Ş’ye ise … no’lu Genişletilmiş Kaske Sigorta Poliçesi (İMMS) ile sigortalıdır. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00TL, İhtiyari Mali Meşsuliyet Sigorta Poliçesi ise kaza tarihi itibariyle beden ve maddi zararlar bakımından azami 100.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa …’nun kazadan önce … Şti’nde çalıştığını, aylık brüt 3.719,55 TL gelir elde ettiği belirtmiştir. … Şti’ne müzekkere yazılarak müteveffanın kazadan önceki son bir yıla ait ücret bordrolarının gönderilmesi istenilmiş, … Şti’nin 03.12.2020 tarihli yazısında; müteveffa …’nun şirketlerinde 23.06.2020 tarihinden kaza tarihi 14.07.2020’e kadar tarım alet ve makinaları teknikeri olarak çalıştığı belirtilmiş, belirtilen döneme ilişkin ücret bordroları dosyaya sunulmuş, 2020 yılı Haziran ayına ait 8 günlük ve 2020 Temmuz ayına ait 14 günlük ücret bordrolarından müteveffanın en son aylık net gelirinin 2.685,77 TL olduğu tespit edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen araştırma tutanağında; davacı …’nun müteveffa …’nun eşi olduğu, ev hanımı olduğu, çalışmadığı, davacı …’nun müteveffa …’nun oğlu olduğu 20 yaşında öğrenci olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra meydana gelen kazada davalılar … Şti. İle … Şti.’nin kusuru olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, bu nedenle bu davalılar ve bu davalıların sigortacısı … A.Ş. Hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …’in sunmuş olduğu kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir. Buna göre toplam tazminat miktarı davacı … için 569.891,07.TL, davacı … için ise 35.907,85.TL olarak kabul edilmiş, fakat poliçe miktarları dikkate alınarak davalılardan … A.Ş.nin sorumluluğu davacı … için 324.098,10.TL, davacı … için 20.420,86.TL ; davalılardan … A.Ş.nin sorumluluğu davacı … için 79.048,32.TL, davacı … için 4.980,70.TL olarak belirlenmiştir. Ancak kısa karar yazdırılırken sehven bu miktarlar yerine hükümdeki miktarlar yazılmış çelişki olmaması adına bu miktarlar düzeltilmemiş sadece gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir. Hak kaybı olmaması açısından vekalet ücreti hesaplanırken gerekçeli karardaki kabul edilen miktar açısından hesaplama yapılmış ve bu yönden davalı sigorta şirketleri … A.Ş. Ve … A.Ş. lehine maddi tazminat açısından hüküm kurulmamıştır.
Davacılar tarafından poliçe teminatlarının ödenmesi konusunda 04.09.2020 tarihinde davalılar … A.Ş ile … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu, başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda, 17.09.2020 tarihinde temerrüde düşürüldükleri kabul edilerek bu tarih itibariyle yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffanın ölümü sebebiyle müvekkillerinin yapmak durumunda kaldığı cenaze ve defin giderlerini de talep etmiştir. … Belediye Başkanlığı Cenaze İşleri Servisinin 05.03.2021 tarihli yazısında; müteveffa …’mın belediyeleri sınırları içerisinde bulunan mezar yerlerinde defnedilmediği belirtilmiştir. … Belediye Başkanlığının 05.03.2021 tarihli yazısında, cenaze ve defin işlemlerinin bedelsiz olarak gerçekleştirildiğine işaret edilmiştir. SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.10.2020 tarihli yazısında ise; …’nun vefatı sebebiyle eşi …’na 801,00 TL cenaze ödeneği tahakkuk ettiği ifade edilmiştir. Dosya içerisinde müteveffanın cenaze ve defin işlemleri için yapılan ödemeleri gösterir herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığından davacıların cenaze ve defin giderleri talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, dava dışı sürücü …’nın asli kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa …’nun ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … A.Ş.’den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 150.000,00TL … için 100.000,00TL, … için 100.000,00TL, … için 100.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalılardan … Şti., … Şti. ve … A.Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
B-Davacılardan … ve …’nun maddi tazminat istemlerinin KABULÜNE; buna göre davacılardan … için 322.517,14.TL ; davacılardan … için 20.321,25.TL destekten yoksun kalma maddi tazimatının davalılar … ve …’dan 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine(Davalılardan …’nın sorumluluğunun ZMMSS limiti kadar, …’nın sorumluluğunun ZMMSS dışında kalan ihtiyari MMS limiti kadar sınırlı tutulmasına),
C-Davacıların cenaze ve defin giderleri yönündeki talebinin REDDİNE,
D-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE; davacı … için 150.000.TL … için 100.000.TL, … için 100.000.TL, … için 100.000.TL manevi tazminatın davalı …’dan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23.419,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ve tamamlama yolu ile alınan 1.463,10TL harcın tahsili ile bakiye 21.904,79TL harcın davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza
2-Davacılar … ve … tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç, 419,90TL keşif harcı ve 1.463,10TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.991,80TL’nin davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … için 48.152,40TL ve davacı … için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davalılar … Şti., … Şti. ve … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’dan 48.152,40TL ve davacı …’ndan 9.200,00TLvekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
F-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 30.739,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.166,70TL harcın mahsubu ile bakiye 28.572,80TL harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından yatırılan 2.166,70TL peşin harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … için 23.500,00TL … için 16.000,00TL, … için 16.000,00TL, … için 16.000,00TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar … Şti., … Şti., … A.Ş.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’ndan 9.200,00TL, …’den 9.200,00TL, …’ndan 9.200,00TL ve …’ndan 9.200,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
G-Davacılar tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 370,00TL keşif araç ücreti, 840,30TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.710,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.810,64TL’nin davalılardan … A.Ş. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.858,80TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
H-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.440,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 267,03TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 1.172,97TL’den, 572,16TL’sinin davalı … A.Ş.’den, 600,81TL’sinin … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda diğer davalıların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
12/10/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza