Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/611 Esas – 2023/826
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/611
KARAR NO : 2023/826

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu 05/07/2019 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork ile emniyet şeridinde duran davacıların murisi …’a römork kısmı ile çarptığını, kazada davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, ayrıca murise ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın olay anındaki sürücüsünün …, malikinin ise … … Nak. ve Tic. Ltd.Şti olduğunu, olayla ilgili ceza yargılamasının Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında devam ettiğini, kaza tespit tutanağına ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre …’nun kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … … Nak. ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için harcanan 7.400,00 TL’nin kaza tarihi olan
e-imza e-imza e-imza e-imza

05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı …’ın manevi zararlarının tazmini için 60.000,00TL, davacı …’ın manevi zararlarının tazmini için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … … Nak. ve Tic. Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili sunmuş olduğu 06/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı … için açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 1.838.271,84TL’ye, davacı … için açmış oldukları destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 496.967,71TL’ye yükselttiklerini, bu tutarın 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve ….Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar … ile … Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 30.03.2020 tarihli raporda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … Sigorta A.Ş tarafından davacılara toplam 317.984,74TL ödemde yapıldığını, tüm maddi zararlarının karşılandığını, müteveffanın mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, davacı yana SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığını araştırılması gerektiğini, araç hasar bedeli talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı gerçekleştirilen keşfi ve alınan raporu kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 30.11.2018 – 30.11.2019 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacılar tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, garameten paylaştırma ilkesi de dikkate alınarak … için 249.057,19 TL, … için 68.157,55 TL olmak üzere toplam 317.214,74 TL’nin 27.09.2019 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacıların maddi zararlarının karşılandığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı yana SGK tarafından yada başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, ödeme yapıldı ise iddia olunan zarardan tenzili gerektiğini, araç hasarı için yapılan ödemelerin fahiş olduğunu, piyasa tayiç değerlerine göre incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini iştemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalan davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 05.07.2019 tarihinde saat 18.30 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork ile … otoyolu üzerinde Ankara istikametinden İstanbul istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, sağ taraftaki bankette duraklayan … plaka sayılı otomobilin sol arka yan kısmına ve bu otomobilin yanında yaya olarak bulunan …’a aracına bağlı yarı römorkun sağ arka yan kısmıyla çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre olayın; yerleşim yeri dışında, 10,50 m genişliğinde yolda, refüjle bölünmüş, tek yönlü, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama yolda, gündüz meydana geldiği; havanın açık olduğu, olay yeri yolun sağında 2 m genişliğinde
e-imza e-imza e-imza e-imza

banketin mevcut olduğu, olay yeri yolun her iki kenarında bariyer bulunduğu, otomobilin bankette park halinde olduğu, çekicinin hızının 71 km/s olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Tutanakta sürücü …’nun KTK 56/1-a kuralını ihlal ettiği, sürücü …’ın ise KTK 59 kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
01.08.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda sürücü … tali kusurlu, müteveffa yaya … ise asli kusurlu bulunmuştur.
13.01.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda sürücü …, KTK.56/1-a, KTK.52/1-b, KTK.84/g, KTK.84/l ve KTK.46/f kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu, araç sürücüsü/yaya … ise kusursuz bulunmuştur.
21.09.2020 tarihli, Av. …’nın talebi üzerine Bilirkişi .. tarafından hazırlanmış Uzman Görüşünde sürücü …’nun tali kusurlu, yaya …’ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
30.03.2020 tarihli ATK raporunda sürücü … ve yaya …’ın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
21.12.2020 tarihli ATK raporunda; çekici sürücüsü …’nun asli kusurlu, yaya …’ın tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
03.06.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda … plakalı çekici ve bağlı … plakalı dorse sürücüsü davalı …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 KTK 47/d, 56/a-1 ve 84/l maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü müteveffa yaya …’ın 2918 KTK 68/c maddesini kural ihlali ile %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen bilirkişi raporları, trafik tespit tutanağı ve ATK raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsü öğretim üyelerinden alınan raporda; Müteveffa yaya …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Çekici sürücüsü …’nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
SGK Ankara … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.11.2020 tarihli yazısında; …’ın ölümü sebebiyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya karışan … plakalı çekiciyi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından davacılardan … için 249.057,19TL, … için 68.157,55 TL olmak üzere toplam 317.214,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.09.2019 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Mahkememizce ödenen bu kısım dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş bu arada tarafların birbirlerinden yargılama gideri talep etmediği anlaşıldığından bu konuda herhangi bir karar verilmemiştir.
Diğer davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …’ın sunmuş olduğu kök ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir. Daha doğrusu davacı tarafça bu rapora göre ıslah dilekçesi verildiği ve sadece bir kez ıslah dilekçesi verilebileceğinden bu rapordaki veriler hükme esas alınmıştır(Mahkememizce alınan 13.03.2023 tarihli rapora ilişkin davacı tarafın dava açma hakkı saklıdır). Bu arada yine davacı tarafça dava dilekçesi ile hasar bedeli de talep ettiği ancak ıslah dilekçesi ile bu talebini yinelemediği dosya incelendiğinde ise bu bedelin davalı tarafça davacıya ödendiği anlaşıldığından bu konu tazminat hesabına dahil edilmemiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Buna göre; 05.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve %25 oranımda kusurlu olduğu tespit edilen 1983 doğumlu …’ın desteğinden yoksun kalan eşi … için 3.818.841,71TL, kızı … için 996.502,60TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilmekle birlikte, anılan miktarın, poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davacı … yönünden 1.838.271,84TL, … yönünden 496.967,71TL olacağı belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurularak, destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın desteğin ölümünden duydukları acı ve üzüntü sebebiyle manevi olarak yıkıma uğradıklarına mahkememizce vicdanen kanaat getirildiğinden tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi olgular dikkate alınarak takdiren manevi tazimata da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, davacılardan … için 1.838.271,84 TL, … için 496.967,71 TL maddi tazminatın davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta hakkındaki davaya ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacı … için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 159.520,21TL karar ve ilam harcından peşin alınan 708,38TL ve ıslah ile alınan 7.634,46TL harcın mahsubu ile bakiye 151.177,37TL harcın davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 708,38TL peşin harç ve 7.634,46TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.397,24TL’nin davalılar davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … için 190.913,59TL ve … için 72.575,48TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.464,80TL karar ve ilam harcının davalılar davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … için 9.200,00TL ve … için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
e-imza e-imza e-imza e-imza

uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen …’dan 9.200,00TL ve …’dan 9.200,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 4.200,00TL bilirkişi ücreti, 424,80TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.724,80TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.104,84TL’sinin davalılar davalılar … ve … …Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/07/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza