Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/610 Esas – 2021/686
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/610 Esas
KARAR NO : 2021/686

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2020
KARAR TARİHİ:23/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile borçlu davalı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında bir kısım ticari emtianın davalıya satıldığını ve irsaliyeli faturaları da tanzim edilerek teslim edilip karşı tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini, davacının bu borcun bir kısmına karşılık Türk Ekonomi Bankası… Şubesine ait 20.01.2019 tarih ve …seri nolu 29.000 TL. tutarında bir çek verdiğini. ancak bu çekinde karşılığının çıkmadığını, bunun üzerine zaruretten tüm alacaktan dolayı Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 63.357,46 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğ edilen borçlunun yasal itiraz süresi içinde dilekçe vererek borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkilinin cari satımdan kaynaklı ödenmeyen cari hesap alacağına dayalı icra takibine vaki itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, dava konusu faturaların ödeme yerinin alacaklının yani müvekkilinin ikametgâhı olduğunu, davalının borca ilişkin itirazlarının afaki olduğunu, davalının dava konusu faturadaki malları teslim aldığını, fatura borcunun bir kısmına ilişkin müvekkiline ödeme maksatlı çek verdiğini, davalının mal teslimi yapılmadığına yönelik bir itirazının olmadığını, bu aşamada tartışılması gereken hususun, davalının senede ve tüm fatura borcuna karşılık ödeme yapıp yapmadığının olduğunu ifade ederek: borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaya yaptığı itirazın 63.357.46 TL asıl alacak ve icra takip giderlerine ilişkin itirazının iptalini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ödemesini, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını ve haksız olar davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Tarafların vergi kayıtları, BA-BS formları, 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, 15/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 05/04/2021 tarihli raporu ile özetle;Davacı şirketin Kahramankazun İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı …Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 12.04.2019 tarihi itibariyle davulı şirketten 63.357,46 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıvı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 15/06/2021 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı şirketin Kahramankazun İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı …. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 12.04.2019 tarihi itibariyle davulı şirketten 63.357,46 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıvı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, ticari satımdan kaynaklı alacağa yönelik başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından mal teslimi yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediği iddiasında bulunulduğu davalının cevap dilekçesi sunmadığı takibe itirazı dilekçesi incelendiğinde ise borcu bulunmadığına yönelik itirazda bulunduğu görülmektedir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı). Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi EK Raporunda; Davalıya ait 2018-2019 BA-BS formalarının incelendiği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine davacıdan 6 ayrı fatura ile KDV hariç toplam 159.645,00TL tutarında mal/hizmet alımı bildiriminde bulunduğu tespit edildiği, bu kapsamda davacının süregelen ticari ilişki kapsamında mal teslim ettiği hususunun ispatlandığı, sevk irsaliyesinin dosyaya sunulduğu teslim alan kısmının davalı ticari şirket yetkilisi tarafından imzalı olduğu bu kapsamda borcun bulunmadığının ispat yükünün davalıda bulunduğu , HMK’nın 220/3. Maddesi gereğince yapılan değerlendirme ile davalı … Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 12.04.2019 tarihi itibariyle davulı şirketten 63.357,46 TL alacaklı olduğu Alacağın likit ve borçlusu tarafından belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vaki itirazın asıl alacak miktarı olan 63.357,46 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı 63.357,46 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.327,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.081,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.245,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.081,99 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.144,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 76,20 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 676,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.036,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza