Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/609 Esas – 2021/933
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/609 Esas
KARAR NO : 2021/933
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 16/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 20/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait …. plakları araç …. istikametinden …. ili istikametine seyrederken …. ilçesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve açılan hasar dosyası sonucunda onarım ve tamirinin makul olmadığından perte çıkarılmasına karar verildiğini, davalının …. plakalı aracın kaza tarihi olan 20/08/2020 tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesini tanzim eden şirket konumunda olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından maddi hasarlar halinde aracın tam ziya olması halinde güncel rayiç piyasa bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından araç bedeli olarak 120.000,00 TL belirlendiğini ve bu miktarın müvekkili şirkete ödendiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu aracın güncel piyasa bedeli gerçek bedelinden düşük olarak belirlendiğini, bu nedenle yapılan ödemenin söz konusu aracın güncel rayiç piyasa bedelinin altında kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından, maddi hasarlar sonucunda aracın tam ziya(pert total) olması halinde kaza tarihi itibariyle güncel rayiç piyasa bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin sahibi olduğu …. plakalı aracında oluşan maddi hasar meydana gelmesi ve tam ziya (pert ) olması sebebiyle; davalı sigorta şirketine tarafından yapılan ödemenin, söz konusu aracın güncel rayiç piyasa bedelinin altında kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 20.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait …. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar sonucu aracın tam ziya (pert) olması sebebiyle ödenmesi gereken ( eksik ödenen ) rayiç bedeline ilişkin şimdilik 100,00 TL’sinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde; müvekkiline ait sigorta şirketinde dava konusu araç için hasar dosyası açıldığını ve eksper atandığını, yapılan ekspertiz sonucunda aracın ağır hasarlı olmasından kaynaklı pert total işlemin yapıldığını, 81.117,00 TL sovtaj uygulandığını, aracın 120.000,00 TL piyasa bedeli olduğu mutabakat sonrasında kalan miktarın 38.883,00 TL davacı hesabına yatırıldığını, başka ödeme yükümlülüğü kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kaydı, davacıya ait aracın tramer kaydı, 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporu, 06/09/2021 tarihli ikinci bilirkişi raporu, 22/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine ilişkindir.
20/08/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın karıştığı tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucunda aracın onarımının makul olmaması sebebiyle pert total işlemine tabi tutulduğu, davacı yanın davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine sigorta şirketince aracın rayiç değerinin 120.000,00TL olduğu kabul edilerek 81.117,00TL sovtaj bedeli düşülerek kalan tazminat 38.883,00TL olduğu ve bu şekliyle 14/09/2020 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibranamesi başlıklı belgenin düzenlendiği, davalı tarafça davacı şirkete 02/10/2020 tarihli EFT ile 38.883,00TL ödendiği, dava dışı …. AŞ tarafından davacı şirkete 21/09/2020 tarihli EFT ile sovtaj ödemesi açıklamasıyla 81.117,00TL gönderildiği, davacı yan aracın rayiç değerinin daha fazla olduğunu iddia ederek bakiye zararının tazmini işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre alınan 07/05/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait …. plakalı aracın, 20.08.2020 tarihli, tek araçlı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ağır hasara uğradığı, aracın, davalı sigorta şirketine …. numaralı Atlas Hafif Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 20.03.2020 – 20.03.2021 tarihleri arasında, işbu dava konusu 20.08.2020 kaza tarihinde de geçerli olmak üzere kasko sigortalı bulunduğu, …. plakalı aracın ön kesimden aldığı ağır darbe neticesinde onarımının ekonomik olamayacağı araç için pert – total işlemi uygulanmasının daha ekonomik olduğu, davacı şirket tarafından, pert – total işlemine tabi tutulan aracı nedeni ile oluşan zararı için sigorta şirketince 120.000,00TL araç rayiç bedeli üzerinden yapılan hasar tazminat ödemesinin yetersiz olduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, tüm dosya kapsamı üzerinde tarafımdan yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, aracın serbest piyasa değeri üzerinden hareketle kaza tarihinde davacı şirketin tam zayi zararının 120.000,00TL olduğu, davalı kasko sigorta poliçesinden söz konusu zararın aynen tazmin edildiği dolayısı ile davacı araç maliki şirketin bakiye tazminat talebinde haklı olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine bir başka bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, 06/09/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, …. plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve aracın piyasa rayiç bedelinin 142.000,00 TL olduğu, davacının aracının kasko şirketinin …. Sigorta olduğu, davalı sigorta şirketinin dvacıya 120.000 TL (sovtaj bedeli dahil 81.117.00TL) ödediğinin anlaşıldığı geriye kalan bakiyenin 22.000,00TL (pert bedeli fark ücreti) olduğu belirtilmiştir.
Bu kez iki rapor arasında tazminat hesaplaması yönünden çelişki meydana geldiğinden, çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 1910/2021 tanzim tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı şirkete ait …. plakalı aracın, 20/08/2020 tarihli, tek araçlı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ağır hasara uğrayıp Pert — Total işlemine tabi tutulmuş olduğu, davaya konu aracın, davalı sigorta şirketine …. numaralı …. Poliçesi ile 20.03.2020 2021 tarihleri arasında, kaza tarihinde geçerli sigortalı bulunduğu,…. plakalı aracın ön kısmından almış olduğu ağır darbede yapılacak onarımın ekonomik olmayacağı için pert — total işleminin daha ekonomik olacağı, davacı şirket tarafından, pert — total işlemi yapılan aracı nedeni ile oluşan zararı için sigorta şirketince 120.000TL araç rayiç bedeli üzerinden yapılan hasar tazminat ödemesinin yetersiz olduğundan bahisle davanın açılmış olduğu anlaşılmış olup, tüm dosya kapsamı üzerinde tarafımızdan yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, aracın kaza öncesi serbest piyasa değeri üzerinden hareketle kaza tarihinde davacı şirketin tam zayi zararının 120.000TL olduğu, davalı kasko sigorta şirketinden söz konusu zararın tamamının tazmin edildiği dolayısıyla davalı araç maliki şirketin bakiye tazminat talebinde haklı olmadığı rapor edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak, raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği tespit edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla davacının maliki olduğu, …. plakalı aracın 20/08/2020 tarihinde karıştığı tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsü dava dışı ….’un %100 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza sonucu aldığı hasara göre tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle de pert total işlemine tabi tutulduğu, aracın …. marka …. tipinde …. model, benzinli, …. kasa araç olduğu, 120.000,00TL belirlenen rayiç değerin aracın niteliğine uygun olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından heyet raporunun ilk raporu tekrar mahiyetinde olduğu ve tespit edilen rayiç değerin az olduğu beyan edilmişse de ilk raporda rapora esas alınan …. internet adresindeki kaza tarihine yakın tarihli olduğu tespit edilen 24/08/2020 tarihli ilanda aynı nitelikteki manuel olan aracın 102.500,00TL’den ilana çıktığı, araçlar arasında otomatik/manuel vites yönünden ayrım bulunduğu, buna göre de 120.000,00TL belirlenen bedelin rayiç değerine göre uyumlu olduğu, davacı vekilinin 29/05/2021 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu ilanların 2021 yılına ait olduğu, araç piyasasında son bir yılda görülen artışlar değerlendirildiğinde, ilanlardaki fiyatların bu sebeple yüksek olduğu, kaza tarihindeki piyasa rayicine göre davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin oluşan zararla uyumlu olduğu ve davacının bakiye zararının kalmadığı tespit ve kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı