Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/599 Esas – 2021/375
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/599 Esas
KARAR NO : 2021/375

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;26/04/2020 tarihinde davacıya ait … idaresindeki … plakalı aracın, …’a ait … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, mevcut kaza nedeniyle aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında, oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından eksik karşılandığını, onarım ve değişimi yapılmadığını, meydana gelen kazada davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda hasar bedelinin 5.210,35 TL olarak tespit edildiğini, sigorta eksperi için 450,00 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacının onarım süresinde aracını kullanamadığını, sigorta şirketine 08/09/2020 tarihinde başvuru/ihtarname gönderildiğini, 09/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 50,00 TL Hasar bedeli, 50,00 Tl. değer kaybı ücreti olmak üzere 100,00 TL’nin Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsili ile davacıya ödenmesine(sigorta şirketi yönünden poiiçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedetinin belirlenerek ŞİMDİLİK 50,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile taraflarına(kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), yargılama gideri (ekspertiz, ücreti dahil edilerek), ve vekalet ücretinin (Arabuluculuk vekalet ücreti ve ilam vekalet ücreti) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için 3.672,50 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini (Ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden sayılmasını) – (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 1.417,50 TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 450,00 TL Ekspertiz ücreti de dahil edilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 19.11.2019 – 19.11.2020 tarihleri arasında … numaralı Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı 2.110,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğu ve dolayısıyla hasar tazminatı sorumluluklarının kalmadığı, genel şartlara göre 165.000 km.nin üzerindeki araçlarda değer kaybının meydana gelmeyeceği ve davacıya ait aracın da 654.413 km.de olmakla değer kaybının meydana gelmeyeceği, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davalının kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğu ve kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından düzenlettirilen eksper raporunda her ne kadar davacıya ait … plakalı araçta 5.210,35 TL hasar meydana geldiği belirtilmiş ise de hasar bedelinin mahkemenin görevlendireceği bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile araç yoksunluk kaybının şimdilik taraflarınca tespitinin mümkün olmadığı, akdi faiz isteminin yerinde olmadığı, ileride doğacak haklarının saklı tutulması gerektiği ve dolayısıyla açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 19/02/2021tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 19/02/2021 tarihli raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/C-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı Kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 5.210,35 TL olduğu ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun müştereken ve müteselsil en (%75×5.210,35 TL) = 3.907,76 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL olacağı ve davalılar sorumluluğunun müştereken ve müteselsil en (%75×2.500,00 TL) = 1.875,00 TL olacağı, davacının kaza tarihindeki 7 günlük ticari araç tamir süresi kazanç kaybının 1.890,00 TL olacağı, araç yoksunluk kazanç kaybından ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalı …’ın sorumlu olacağı ve bu sorumluluğun ise kusur oranına tekabül eder şekilde (75×1.890,00 TL) = 1.417,50 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendiriliğinde; davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücüsü … plakalı araç sürücüsü …’ın kavşağa kontrolsüz girmesi sonucu davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü … ile kavşak içinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/C-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da azalmamakla aynı Kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda araç maliki olan …’ın da sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Araç hasar değeri ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporu ile KDV dahil 5.210,35 TL olduğu ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun müştereken ve müteselsil en (%75×5.210,35 TL) = 3.907,76 TL olduğu tespit edilmiştir. 2.110,00TL ödeme mahsup edilerek 1.797,76TL hasar bedeli tazminatına karar verilmiştir. Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay …HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi raporu ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 1.875,00 TL olduğu bu kapsamda hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin davalılar ile müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varılarak Davacı yanın davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 19/08/2020tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedellere 19/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından1.417,50 TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı …’ dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
A- 1.797,50 TL hasar bedeli, davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 19/08/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihinden tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 450 TL ekspertiz ücretine yönelik talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
B- 1.875,00 TL değer kaybının davalı … yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden yönünden 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
C-1.417,50 TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı … ‘dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 347,70 TL harçtan, peşin harç 54,40 TL ve ıslah harcı 87,00 TL olmak üzere alınan 141,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 206,30 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 148,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 87,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 203,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 146,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 143,50 TL posta ve tebligat ücreti ve 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.293,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 933,30 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.01/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍