Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/595 Esas – 2021/484
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/595 Esas
KARAR NO : 2021/484

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı … A.Ş’nin müvekkili şirket nezdinde 15.03.2016–15.03.2017 tarihleri arasında geçerli … numaralı Emtia Blok Abonman Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından hazırlanan, Erzurum ve Kars’taki müşterilerine gönderilmek üzere hazırlanan, farklı cins ve miktarda yaklaşık 18 ton kolilenmiş gıda maddesinin nakliyesi için, müvekkili şirket sigortalısı … A.Ş. ile irtibata geçildiğini, bunun üzerine … Lojistik olaya konu sevkiyata ilişkin araç tedariki için Tedarikçi Sözleşmesi imzalamış olduğu davalı … Tic. Ltd. Şti. ile bağlantı kurarak araç talebinde bulunduğunu, davalı şirket sahibi olduğunu beyan eden …’ın, talep üzerine araç temini ve nakliye için, 02.11.2016 tarihli ifade tutanağında daha önce tanımadığını beyan ettiği … ile, dava dışı …’ın … plakalı aracını kullanarak nakliyeyi gerçekleştirmesi için anlaştığını, bahsi geçen sevkiyat işlemi için 26.10.2016 tarihinde araca yükleme yapıldığını ve aracın tedarikçi firma tesisinden ayrıldığını, bu tarih üzerinden birkaç gün geçmesine rağmen ürünlerin müşterilere ulaşmadığı yönünde şikayet gelmesi üzerine yapılan kontrolde ürünlerin çalındığının tespit edildiğini, meydana gelen olay sonucu dava dışı sigortalının müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucu, meydana gelen zararın eksper vasıtasıyla tespit edildiğini ve yapılan tespit doğrultusunda 20.12.2016 tarihinde dava dışı sigortalıya 51.893,62 TL ödeme yapıldığını, davalı ile müvekkili şirket sigortalısı arasında Tedarikçi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede davalının “taşıyıcı” sıfatıyla taraf olduğunu, sözleşmede taşıyıcının sorumluluğunun düzenlendiğini, sözleşmenin ilgili hükümlerinde görüleceği üzere, taşıyıcı sıfatıyla sözleşmeye taraf olan davalının, gerçekleşecek taşıma işlemine ilişkin oluşacak zararlardan ve giderlerden sorumlu tutulduğunu, dava konusu tazminatı doğuran olayda herhangi bir sözleşme olmasa da davalının TTK 850 vd hükümleri gereğince taşıyıcı olarak sorumluluğu olduğunu, söz konusu düzenlemede görüleceği üzere taşıyıcının eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlandığını, taşıma sözleşmesi dâhilinde taşıması yapılan eşyada taşıma sırasında bir zıya olması durumunda taşıyıcının bu zıyadan sorumlu olacağının ortaya konulduğunu, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşme gerekse Türk Ticaret Kanunu’nun konuyla ilgili hükümlerine bakıldığında, taşıyıcının somut olayda kusuru olduğunu, TBK 49 vd. hükümleri gereğince davalının kusuru ile verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, davalının sorumlu tutulabilmesinin söz konusu kusurun kasten oluşmasının da şart olmadığını, davalının, yüklendiği işin yapımı için araştırma yaparken özen ve dikkati göstermek bir yana, daha önce tanımadığını bizzat kendisi ifade ettiği …’a işi teslim ettiğini, sonrasında ise gerekli takipleri yapmadığını ve kendisine gelen şikâyet üzerine ürünlerin teslim edilmediğini, işi yapacak kişileri seçerken gereken araştırmayı yapmayarak zararın oluşmasıyla kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin51.893,62 TL tutarındaki hasar bedelini ödeyerek, TTK 1472. ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçip ve haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirketin, sigortalının zararını tazmin etmiş olduğundan sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, davalının TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğundan müvekkili sigorta şirketinin tazminatı doğuran olaya sebebiyet veren davalıya zararın tazmini için talepte bulunabileceğini, sigorta tazminatını ödeyerek sigortalısının haklarına halef olan müvekkili sigorta şirketinin zararı, ödemeyi yaptığı tarih olan 20.12.2016 ’da doğduğundan, icra takibinde ve iş bu itirazın iptali davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, faiz türüne ilişkin olarak TTK 850/3 hükmünde de açıkça düzenlendiği üzere taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti kabul edildiğinden, meydana gelen olay da yine işin yapılması sırasında ve iş ile ilgili olduğundan talep edilen faiz oranının avans faizi olduğunu, hem icra dosyasında hem de iş bu itirazın iptali davasında 51.893,62 TL’nin ödeme tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada vaki itirazının iptaline, takibin 51.893,62 TL asıl alacak ve 5.502,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.395,77 TL üzerinden devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; somut olay ile müvekkili şirketin herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin tüzel kişi olması, müvekkili şirketin davaya konu edilen olayla ve davacının bahsettiği sözleşme kapsamında herhangi bir taşımacılık işi bulunmadığını, bu halde davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacının sigorta ettiği … A.Ş. İle 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan, konusu Tedarikçi Çerçeve Sözleşmesi olan bir sözleşme bulunduğunu, ancak davaya konu edilen taşımacılık işleminin bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe gerçekleştirilmiş olmadığını, anılan sözleşme gereği taraflar arasında mevcut devam eden bir ilişki bulunduğunu, müvekkilince yapılan işin özen yükümlülüğüne uygun olarak, gereği gibi ifa edildiğini, dilekçede iddia edilen olaydan sonra da müvekkilinin … firması ile iş ilişkisinin devam ettiğini, hayatın olağan akışı ve dürüstlük ilkesi göz önüne alındığında, şayet anılan fiil ile müvekkili şirketin herhangi bir bağlantısı olsa idi taraflar arasında yapılan işbu sözleşmenin feshedileceğini ve … Firması tarafından müvekkili şirkete taşımasını yapması için tekrar emtia emanet etmesinin söz konusu olamayacağını, kaldı ki davacının sigortacısı olduğu firmanın da müvekkili şirkete karşı herhangi bir dava açmadığını, başkaca bir şikayette de bulunmadığını, yani sigortalanan firmanın işbu olay ile müvekkili şirketin arasında herhangi bir bağlantı olmadığını kabul ettiğini, bu hususta, davacı tarafın, sigortasını ödediği olaya ilişkin müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının haksız menfaat elde edebilmek adına yapıldığını, bu halde de davanın reddi gerektiğini, davacının açmış olduğu işbu davada (kabul anlamına gelmemekle birlikte) bir an için alacağın varlığı kabul edilse dahi zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğihi, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davacının yapılan itirazı bilmesine rağmen iki buçuk seneye yakın bir süre itirazın iptali davasını açmadığını, kendisine tanınan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali talebinde bulunmadığını, hak düşürücü süre gereği huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı arasında mevcut ve halen devam eden iş ilişkisinin sözleşme ile kurulduğunu, anılan sözleşme gereği sigortalı … Lositik(… olarak anılacaktır) ile müvekkili arasında, ülke sınırları içerisinde parsiyel taşımacılık işi yapıldığını, anılan sözleşmede de belirtildiği üzere işin münhasıran yapılan bir iş olmayıp …’nin başkaca firmalarla da aynı işi yapmasının söz konusu olduğunu, çalınma fiili olarak iddia edilen olayın da …’ nin çalıştığı başkaca bir firma tarafından yapılmış olup, akıbeti belli olmayan malların müvekkili uhdesine geçmediğini, sözleşme hükümleri taşıma işini müvekkili şirketin yapması halinde bir zarar olması durumunda başvurulacak hükümler olup, olayda bu işi yapan müvekkili şirket olmadığından anılan hükümler ile müvekkilinin maddi menfaatine başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya da mübrez faturalar ile kayıp mallara ilişkin taşıma işini … Nakliyat İşletmesinin yapmış olduğunu, bu sırada meydana geldiği iddia edilen hukuka aykırı fiilin müvekkiline atfedilme çabasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan işte taşıyıcı müvekkili olmadığından, müvekkiline karşı yöneltilen işbu davanın mesnetten yoksu olduğunu, dava dışı … firmasının da iddia edilen hırsızlık fiili sonrası müvekkili aleyhine herhangi bir ceza yargılaması başlatmadığını, sözleşmeyi feshetmediğini, iş ilişkisi halihazırda devam ettiğini, zaten sözleşmenin “OLAĞAN ÜSTÜ DURUMLAR” başlıklı 17. Maddesi kapsamında hırsızlık durumunun Olağanüstü Durum olarak nitelendirildiği ve Olağanüstü Durumlarda taraflardan hiçbiri diğer tarafa karşı hiçbir şekilde sorumlu olmayacağının belirlendiğini, bu madde kapsamında dahi müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağının kararlaştırıldığını, … nezdinde meydana gelen bir zarar var ise bunun tazmini için sigorta şirketinin karşıladığı zararı rücu etmesinin hukuka uygun olan olduğunu, ancak davacının ödemiş olduğu zararın tazminini, işin muhattabı olmadığı halde müvekkili nezdinde yapmaya çalıştığını, kötü niyet ile müvekkili aleyhine, kendi lehine menfaat elde etmeye çalıştığını, ayrıca davacının yine haksız ve mesnetsiz olarak % 20 İcra inkar tazminatı talep etmiş ise de dava konusunun yargılamayı gerektirdiği açık olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, tedarikçi Sözleşmesi, ödeme belgeleri ve ibraname, hasar dosyası, Kahramankazan CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti 15/03/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından 26.10.2016 tarihli emtianın çalınması hadisesi sebebi ile, sigortalısına 20.12.2016 tarihinde … A.Ş. aracılığı ile 51.893.62.TL tazminat ödediği, davalı …. Tic. Ltd.’nin kusuru nispetinde dava dışı alt nakliyeci … plakalı kamyon maliki … ve sürücüsü … ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, davalı ile davacı sigortalı arasında, 01.01.2016 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süreli Tedarikçi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen N-…-0-0 Nolu Emtia Blok Abonman Poliçesinin 2 nolu Zeyilnamesi olduğu anlaşılan, Emtia Blok Abonman Poliçesi Beyan Değişiklik Primsiz üst yazılı ekinin, Teminat İçeriği başlıklı bölümünün 23. Maddesinde; Sözleşmesi aylık/veya daha uzun sureli yapılan 3 Şahıs araçlara rücu gitmeyecek olup günlük olan kiralık araçlara rücu hakkı saklı olacaktır. Açıklamasının bulunduğu, poliçedeki bu madde hükmü sebebi ile davacı, sigorta şirketinin davalıya karşı rücu hakkını kullanamayacağı, dosyaya sunulmuş bulunan ibraname ve temlikname uyarınca davacı sigorta şirketinin sigortalası dava dışı … Lojistik Tedarik Zin. Yön. Ve Dağı.Aş tarafından, bu olay sebebi ile üçüncü şahıslara karşı haiz oldukları her türlü dava ve talep haklarını …AŞ’ye devir ve temlik ettiklerine ilişkin temlik beyanının değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 17/05/2021 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından. 26.10.2016 tarihli, emtianın çalınması hadisesi sebebi ile, sigortalısına 20.12.2016 tarihinde … A.Ş. aracılığı ile 51.893,62.TL.‘sı tazminat ödendiği, davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin, kusuru nispetinde, dava dışı alt nakliyeci … plakalı kamyon maliki … ve sürücüsü … ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, davalı ile dava dışı sigortalı arasında, 01.01.2016 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süreli Tedarikçi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen N-…-0-0 Nolu Emtia Blok Abonman Poliçesinin 2 nolu Zeyîlnamesi olduğu anlaşılan, Emtia Blok Abonman Poliçesi Beyan Değişiklik Primsiz üst yazılı ekinin, Teminat İçeriği başlıklı bölümünün 23. Maddesinde ; Sözleşmesi aylık/veya daha uzun süreli yapılan 3. Şahıs araçlara rücu gitmeyecek olup, günlük olan kiralık araçlara rücu hakkı saklı olacaktır. Açıklamasının bulunduğu, poliçedeki bu madde hükmü sebebi ile davacı sigorta şirketinin davalıya karşı rücu hakkını kullanamayacağı, dosyaya sunulmuş bulunan İbraname ve Temlikname uyarınca, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı … Lojistik Tedarik Zin. Yön. Ve Dağ, A.Ş. tarafından, bu olay sebebi ile üçüncü şahıslara karşı haiz oldukları her türlü dâva ve talep haklarını … A.Ş.’ne devir ve temlik ettiklerine ilişkin temlik bevanımn değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı şirkete emtia abonman sözleşmesi kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı bilirkişi raporunda belirtilen açıklamalar, Emtia blok Abonman Poliçesi, Temlikname, eksper raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile ;Davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen N-…-0-0 Nolu Emtia Blok Abonman Poliçesi ile sigortalı … Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağ.A.Ş’ne ait muhtelif emtiaların 15.03.2016-15.03.2017 Tarihleri arasında karayolu ile yurt içinde taşınması işi 5.500.000,00TL toplam taşıma bedeli ve 400.000,00TL araç başı azami limit üzerinden teminat altına alınmıştır. Poliçede, aracın çarpması , çarpışması, devrilmesi sonucu uğrayacağı kayıp ve hasarlar ile yangın ve infilak, malın teslim edilmemesi, kısmi veya tamamen çalınma,ıslanma vb riskler ile yüklenme,aktarma ve boşaltma işlemleri esnasında meydana gelebilecek zararların temin edileceği belirtilmiştir.
Davaya konu olay , dava dışı … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından hazırlanan emtia davacı şirket sigortalısı dava dışı … Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağ.A.Ş ile araç tedarikçi sözleşmesi ile alt taşıyıcı olarak anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından dava dışı …’a ait … plakalı araç ile dava dışı sigortalı … A.Ş’ye alt taşıyıcı kapsamında teslimi yapılan emtianın çalınması ile davacı sigorta şirketinin “emtia abonman poliçesi” kapsamında dava dışı … A.Ş’ne ödemesiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına tazminat bedelini ödeyerek sigortalısından temlikname almıştır. Ancak, dava konusu olayda “İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu” ibareli belgeyle davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalıdan zararıyla ilgili olarak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigortalı, hasarla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını somut olaya uygulanması gereken BK’nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. “İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu” başlıklı belgede TTK’nın 1301.maddesi gereğince temlik edildiğinin belirtilmesi de temlikin geçerliliğini etkilemez. Bu durumda, davacı tarafın sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. TTK’nın 1472. maddesi hükmü uyarınca aktif husumete ehil olduğu, davacının ödemeye ilişkin ibraz ettiği ibraname ve temlikname adlı belgede de yazılı poliçe numarasına istinaden davacının, rücuen tazminat talebine konu ettiği ödemeyi nakliyat abonman sözleşmesine dayalı olarak yaptığı, dava dışı … Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağ.A.Ş.’nin sigortacısı olan davacının düzenlediği nakliyat abonman sigorta poliçesinin kapsamında kalan bir taşımanın söz konusu olduğu, 6762 sayılı TTK’nın 1301. (yeni TTK 1472.) maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçtiği, sigorta ettirenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal etmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile dava dışı … Lojistik Tedarik Zinciri Yönetimi ve Dağ.A.Ş sigortalı emtiayı davalı şirket ile emtia taşınması için araç tedarikçi sözleşmesi ile anlaşmıştır. Bu kapsamda dava dışı şirketin davalı şirket alt taşıyıcısı olarak kabul edilmiştir. Alt taşıyıcı şirket olan davalının anlaştığı araç ile emtianın şoförler tarafından hırsızlanması sonucu temliknameye konu rücu edilecek tarafın kim olduğu hususu asıl hukuki uyuşmazlık konusudur. (Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2017/3901 ESAS;2019/2624 Karar sayılı örnek ilamı) Sigorta poliçeleri ve söz konusu temlikname nazara alındığında, özellikle abonman sigorta poliçesinde açıkça alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda sigortacının alt taşıyıcılara karşı rücu hakkının saklı tutulduğuna dair hüküm gözetildiğinde, davacının davasını halefiyet ilkesi uyarınca açtığı, ödemelerini kapsar şekilde dava dışı sigorta ettirenden verilme temliknamenin bulunduğu, poliçe hükümleri ve temlikname nazara alındığında davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulüyle, zararın taşınan emtianın hırsızlanmasından kaynaklandığı bu kapsamda davalı alt taşıyıcının işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi olduğu ve dava dışı sigortalının alt taşıyıcısı olduğundan ödeme tarihinden itibaren alt taşıyıcı olarak sorumluluğu doğduğundan sorumlu olduğu kanaatine varılarak 51.893,62 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 5.502,15 TL işlemiş faiz talebinin kabulüyle toplam 57.395,77 TL yönünden davanın kabulüne ve takibin devamına karar verildiği, 51.893,62 TL’nin likit ve davalı tarafından rücu kapsamında dava dışı şirkete ödenen miktar olduğundan 51.893,62 TL ödenen rücu ve temlik alınan bedel esas alınarak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-51.893,62 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.920,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 693,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.227,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 693,01 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 755,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 79,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.279,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 8.261,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍