Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/592 Esas – 2021/398
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/398
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …-Esas sayılı dosyası ile 24.12.2015 tanzim 25.05.2016 vade tarihli 5.400,00 TL bedelli, 24.12.2015 tanzim 25.08.2016 vade tarihli 5.400,00 TL bedelli ve 24.12.2015 tanzim 25.09.2016 vade tarihli 5.400,00 TL bedelli bonoların tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine, davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu beyan edilerek, davalı-borçlu tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …-Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmiş olması, alacağın likit (bilinebilir) olması ve takibin durmuş olması da dikkate alınarak davalı borçlunun asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ödeme protestoları, Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazıları, ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 10/08/2020 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 16.200,00 TL asıl alacak, 5.845,31 TL işlemiş faiz, 235,98 TL protesto bedeli olmak üzere toplam 22.281,29 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/09/2020 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/10/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Sincan Vergi Dairesinden getirtilen kayıtlara göre, davacı …’nin 18/08/2020 tarihinde “ikamet amaçlı binaların inşaatı” işine başladığı ve kaydının devam ettiği, bilanço esasına göre defter tuttuğu; davalı …’ın da “ikamet amaçlı binaların inşaatı” konusunda faaliyet gösterdiği ancak 31/12/2018 tarihi itibariyle faaliyetini terk ettiği, bilanço usulüne göre defter tuttuğu, yevmiye defteri ve envanter defteri tasdik ettirdiği anlaşılmıştır.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden getirilen kayıtlara göre, davacının … sicil numaralı … Ltd. Şti ve … sicil numaralı … … İnşaat ünvanlı şahıs firması bulunduğu, her iki şirketin de halen aktif olduğu ; davalının ise … sicil numaralı … ünvanlı şahıs firması bulunduğu ve terkin edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile getirtilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek; İcra dosyasına konu senetler bir vakıanın delilini teşkil etmek üzere bir kişi tarafından imzalanan ve imzalayanın aleyhine delil teşkil eden yazılı belgedir. Borçlu icra dosyasına yaptığı itirazda senetteki borcu inkar etmiş ve zamanaşımı iddiasında bulunmuştur. Bir başka deyişle senetlerdeki imzalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu haliyle imza inkarında bulunmayan davalının borçlu olduğunun karine olarak kabulü gerekecektir. Kambiyo senedi her ne kadar zamanşımına uğrasa da bu bonoya ilişkin borçlu olmadığının ispatı davalı taraftadır. Dava dosyasına cevap dilekçesi sunmayan, duruşmalara katılmayan ve ispat yükü üzerinde bulunan davalı bu karinenin (kambiyo senedine bağlı borçsuzluğunun) aksini ispat edememiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takiben devamına,
2-16.200,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.522,03 TL harçtan peşin alınan 269,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.252,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 269,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 331,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 122,70 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2021
Katip Hakim
e-imza e-imza