Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/59 Esas – 2022/48
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/59
KARAR NO : 2022/48
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl ve Birleşen davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05.07.2019 tarihinde … plakalı araç … sevk ve idaresinde iken tam kusurlu hareketi sonucu müvekkili …
e-imza e-imza

’ya ait … plakalı aracın önüne çıkması sonucu, müvekkilinin çarpmamak için manevrası sırasında kontrolünü kaybederek istinat duvarına çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, savcılık aşamasında kazaya sebebiyet veren asli kusurlu aracın tespit edildiğini ve soruşturmanın devam ettiğini, kamera kaydının mevcut olduğunu izah ederek olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu açıkladığı, … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak soruşturma dosyasının ve kaza kaydı görüntüleri ile birlikte gönderilmesinin istenmesini talep ettiği, … plakalı aracın … A.Ş tarafından Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, başvuruları sonucunda … Trafik … nolu hasar dosyasının açıldığını fakat talepleri karşılanmadığından iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, başvurularının 06.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığını, Sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmelerin anlaşamama olarak sonuçlandığını, Kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, çalışamadığı süreçteki gelir kaybını ve tarifi imkansız manevi zararının söz konusu olduğunu açıkladığı, Müvekkiline ait aracın pert olduğunu izah ederek neticede, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 100,00TL geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 100,00TL, araçta meydana gelen zarar için 100,00TL olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsiline, Davalı sigorta şirketinin maddi tazminata ilişkin poliçe sınırları dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalı şahıstan hem maddi ham manevi tazminata ilişkin taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Bahsi geçen 05/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkil şirkete 11/08/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000TL olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğundan kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevkini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminat sorumluluklarının doğması halinde bilirkişi incelemesinin, aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını detayları ile birlikte izah ettiği ZMMS Genel Şartları’na göre sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının TRH-2010 Mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini açıkladığı, ceza dosyası evraklarının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının karşı araç sürücüsü olduğunu, kaza sırasında emniyet kemeri kullanım durumunun tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin kabul edilmesi ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığından talep edilen faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağı açıklayarak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, KTK 97 uyarınca müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından usulden reddine, kusur tespiti yapılmasına, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında olmadığından
talebin reddine, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur araştırması yapılmasına, müvekkilinin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza

Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay günü tüm trafik kurallarına uyarak seyir halinde iken … Kavşağı mevkiinde … yönünde yolun sol tarafını işgal ederek sola dönmek üzere olan … plakalı otobüsün arkasından, kavşaktan sola dönmek için otobüse yanaşarak karşı yola geçmek için beklemekte iken davacının … plakalı aracı ile hız limitlerini aşarak ve kavşak geçişinde yavaşlamayarak müvekkilinin duran halde aracını gördüğünü ve bir anda manevra yaparak kaldırıma ve sonrasında istimlak duvarına çarparak kaza yaptığını, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı ile herhangi bir çarpışma olmadığını, hatta kaza olduktan sonra kavşakta durmakta olan müvekkilinin yardım amacıyla karşıya geçerek davacının yanına gittiğini, görüntü kayıtları da incelendiğinde müvekkilinin kavşakta beklediğinin anlaşılacağını, olay yerine gelen polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağına bakıldığında da müvekkilinin işbu kazada hiçbir kusuru bulunmadığının açıklandığını, kazaya ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin kavşakta beklediği, davacının hız limitlerini aşarak ve kavşağa yaklaşırken hızını düşürmeyerek kazaya sebebiyet verdiğinin görüldüğünü, … plakalı otobüs sürücüsünün tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar aracın pert olması nedeniyle 7.000,00TL bedel karşılığında satıldığını beyan etmişse de Sincan ….Noterliğinin … Yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde de görüleceği üzere satış bedeli olarak 10.000,00TL verildiğinin tasdik olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin tazminat isteminde hesap yapılırken Noter tasdikli araç satış sözleşmesinin dikkate alınmasını talep etiklerini, Davacı dava dilekçesinde her ne kadar kendi kusurunun olmadığını beyan etmişse de mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanına itibar edilmesi gerektiğini ilgili kanun hükümleri ile izah ettiği, Öncelikle Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının geçici işgöremez kaldığı döneme ilişkin uğradığı zararı talep etmişse de işbu talebin haksız olduğunu izah ettiği, meydana gelen olay nedeniyle üzüntü ve keder duyulmasının manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını detayları ile açıklayarak manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen 15.000,00’nın fahiş olduğunu, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davaya konu kaza ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, öncelikle husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine, her iki araç sürücüsünün kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, müvekkilinin kusurlu bulunması durumunda; davacının iş görmezlik tazminatının hesaplanması için aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesine, davacının faiz talebinin reddine, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, hastane kayıtları, tanık beyanları, umhuriyet Başsavcılığının ruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/11/2019 tarihli kusur raporu, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumunun 15/10/2020 tarihli raporu, 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 02/03/2021 tarihli ek rapor, 26/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında yapılan sulh protokolü, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan kusur raporunde;
A) Sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile olaya mahalli kavşağa geldiğinde bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan araçların varlığını dikkate alması, sağ tarafından bölünmüş yol üzerinden düz devam etmek suretiyle gelmekte olan mağdur sürücü
e-imza e-imza

idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşakta sola dönüş için duraklayan otobüsün önünden yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan kavşağa girdiği, mağdur sürücünün seyir yolunu kapattığı ve seyir durumunu bozduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurludur.
B) Mağdur sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşıyor olması sebebiyle hızını her an tedbir alabileceği uygun seviyeye düşürerek dikkatli ve tedbirli olması, seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilerisinde sol şerit üzerinde sola dönüş için duraklayan otobüsün varlığını ve bu sırada kavşaktaki görüş durumunu dikkate almadığı, mevcut hızıyla kavşağa girdiğinde ise bu otobüsün önünden kavşağa giren araç nedeniyle sağa manevra yaptığı ve yol dışına çıkarak duvara çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurludur. Görüşü bildirilmiştir.
13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
… plakalı araç sürücüsü davalı …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a – b/5 hükümleri yanı sıra Kanununun 84/h maddesi gereğince de araç sürücüleri trafik kazalarında; “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde, ASLİ KUSURLU sayılırlar” madde hükümlerini açıkça ihlal ederek kazanın oluşumunda önemli bir etkisinin söz
konusu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın anılan kavşak noktasına yaklaşırken seyir hızını azaltmadığı gibi, azami seyir hızının üzerinde bir hızla anılan kavşak noktasına giriş yaptığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümlerini ihlal ettiğinden kural ihlali ve ihmali bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
01/03/2021 tarihli ek raporda;
… plakalı araç sürücüsü davalı …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a – b/5 hükümleri yanı sıra Kanununun 84/h maddesi gereğince de araç sürücüleri trafik kazalarında; “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde, ASLİ KUSURLU sayılırlar” madde hükümlerini açıkça ihlal ederek kazanın oluşumunda % 75 ASLİ KUSURLU olduğu,
… plakalı araç sürücüsü davacı …’nın anılan kavşak noktasına yaklaşırken seyir hızını azaltmadığı gibi, azami seyir hızının üzerinde bir hızla anılan kavşak noktasına giriş yaptığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümlerini ihlal ettiğinden % 25 TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
1- 05.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %13 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için 111.094,29 TL bakiye işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
2-Araç hasarına ilişkin ayrıntılı değerlendirme raporun mahsus bölümünde yapılmıştır.
3-Davacı vekili 02.03.2021 tarihli dilekçesiyle, davalılardan … A.Ş hakkındaki davalarından feragat etmiştir.
4- Davalı … kazaya karışan … plakalı hususi otomobilin sürücüsü/işletenidir.
5- Hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
Davacı vekili 08/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde belirttikleri miktarları arttırmıştır.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin
01/03/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin15/10/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 26/11/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
e-imza e-imza

05/07/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, ilerisinde sol şerit üzerinde duraklayan plakası belirsiz otobüsün sağından geçmek istediği esnada, seyir istikametine göre sol tarafından kavşakta sola dönüş için duraklayan otobüsün önünden kavşağa giren sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yapması ile yolun sağ tarafında yol dışında bulunan duvara çarpması sonucu trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda davalının tamamen (%75) kusurlu olduğu, davacının %25 kusurlu, … plaka sayılı aracın davalıya ait ve 11/08/2018-11/08/2019 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 13 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde doktor olduğu ve geçici iş göremezlik tazminatına konu ek ödemelerden mahrum kaldığı ve 9.273,27 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 461.821,02 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine hasar bedeli için bilirkişi tarafından hesaplanan bedelden kusur tenzili ve hasarlı halinin bedelini düşürdükten sonra 29.775,57 TL hasar bedeli tazminatının oluştuğu kabul edilmiş ve 29.775,57 TL hasar bedeli tazminatının haksız fiil tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ancak davacı vekili davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 360.000 TL ödeme karşılığında sigorta şirketine karşı açtıkları tüm maddi tazminat talepli davalarından feragat ettiklerine davalı …’ karşı bakiye kalan maddi ve manevi tazminat talepli davanın devam ettiğini bildirmiş, bu nedenle davalı sigorta şirketine karşı açılan asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine, ıslah dilekçesi gözetilerek bakiye kalan maddi tazminattan Birleşen davada(…)108,907,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, asıl davada29.775,57 TL hasar bedeli tazminatının ve 2.186,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Asıl davadaki manevi tazminat talebi bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen davada(…) davalı …’a karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davanın KABULÜNE;
108,907,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-imza e-imza

2-Asıl davada davalı …’a karşı açılan geçici iş göremezlik tazminatı talepli davanın KABULÜNE;
2.186,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl davada davalı …’a karşı açılan hasar bedeli tazminatı talepli davanın KABULÜNE;
29.775,57 TL hasar bedeli tazminatının haksız fiil tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Asıl davada davalı …’a karşı açılan manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davada (…) davalı sigorta şirketi … AŞ’ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
6-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.189,56TL harçtan peşin alınan 54,40TL ile ıslahla alınan 480,12TL harcın tahsili ile bakiye 2.655,04TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç, 7,80TL vekalet harcı, 480,12TL ıslah harcı olmak üzere toplam 596,72TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.905,11TL avukatlık ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı … A.Ş. Vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Birleşen dava yönünden;
a)Haçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.439,49TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın tahsili ile bakiye 7.380,19TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davalı …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 14.296,24 TL avukatlık ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı … A.Ş. Vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-imza e-imza

8-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 447,75TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.347,75TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza